ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа № 908/3111/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Зуєвої О.В., за довіреністю від 03.09.2012 року №010-01/7024,

відповідача - не з'явився,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3734 З/1-42) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.14 у справі № 908/3111/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеціндустрія", м. Запоріжжя

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - Квант"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року (суддя Хуторной В.М.) було повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеціндустрія" без розгляду.

Відповідач з даною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при її ухваленні, просить дану ухвалу скасувати.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 у звязку з відрядженням судді Тихого П.В., для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М.

Під час судового засідання, 24 листопада 2014 року, позивачем був надан відзив по справі.

24 листопада 2014 року колегія суддів, з метою надання суду сторонами по справі копії зустрічної позовної заяви з додатками, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспеціндустрія" до суду першої інстанції 15 жовтня 2014 року, та враховуючи враховуючи неявку у судове засідання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

24 листопада 2014 року позивач надав суду додаткові документи (вх.№11043).

У судове засідання, яке відбулось 08 грудня 2014 року, з'явився представник позивача. Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

15.10.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеціндустрія» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі (відповідач 1) та ТОВ «Україна - Квант» (відповідач 2) з вимогами: 1) визнання недійсним Іпотечний договір №75608Z22 від 18.09.2008 р., укладений між Банком та ТОВ «Будспеціндустрія»; 2) визнання недійсним Додатковий договір №75608Z22 - 1 від 30.11.2011 р. про внесення змін до Іпотечного договору №75608Z22 від 18.09.2008 р., укладений між Банком та ТОВ «Будспеціндустрія»; 3) визнати недійсним додатковий договір 75608Z22 - 2 від 31.05.2013 р. про внесення змін до Іпотечного договору №75608Z22 від 18.09.2008 р., укладений між Банком та ТОВ «Будспеціндустрія».

Господарський суд Запорізької області 20 жовтня 2014 року повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеціндустрія" без розгляду з мотивів неповної сплати розміру судового збору, а також невідповідністю оформлення платіжного доручення вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Не погоджуючись з даним висновком суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспеціндустрія" в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає про вірну сплату розміру судового збору, з огляду на пред'явлення лише однієї нематеріальної вимоги, а також вказує на відповідність оформлення платіжного доручення вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, та наголошує у зв'язку з цим на необґрунтованості доводів апеляційної скарги враховуючи наступне.

Як вбачається з копії зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспеціндустрія" звернулось з вимогою до суду першої інстанції:

-про визнання недійсним іпотечного договору №75608Z22 від 18.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Державно експортно-імпортний банк України» та ТОВ "Будспеціндустрія".

-про визнання недійсним додаткового договору №75608Z22-1 від 30.11.2011 року про внесення змін до іпотечного договору №75608Z22 від 18.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Державно експортно-імпортний банк України» та ТОВ "Будспеціндустрія"

- про визнання недійсним додаткового договору №75608Z22-2 від 31.05.2013 року про внесення змін до іпотечного договору №75608Z22 від 18.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Державно експортно-імпортний банк України» та ТОВ "Будспеціндустрія".

Таким чином, всупереч твердженню відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспеціндустрія" було самостійно визначено три окремі немайнові складові позовної заяви, що і констатував суд першої інстанції, визначаючи дану обставину в якості підстави для сплати судового збору по кожній з них. Отже, Господарський суд Запорізької області прийшовши до такого висновку, виходив виключно з того формулювання позовних вимог, яке визначив сам відповідач.

Положенням пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», передбачено що за умови , якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Положенням статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 року передбачено, що з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Отже, відповідач - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспеціндустрія", як правомірно визначено Господарським судом Запорізької області, при поданні зустрічної позовної заяви за три вимоги немайнового характеру мав сплатити судовий збір на загальну суму 3654,00 грн.

В той же час, як зазначено судом першої інстанції, та безпосередньо не заперечується самим відповідачем, при поданні позовної заяви ТОВ «Будспеціндустрія» в якості доказу сплати судового збору надано платіжне доручення №543420 від 02.10.2014 р. лише на суму 1827 грн.

За таких обставин, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів наголошує на недооплаті відповідачем суми судового збору у розмірі 1827 грн, що в свою чергу є підставою, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Одночасно судом першої інстанції в якості підстави для повернення зустрічної позовної заяви було визначено невідповідність оформлення платіжного доручення вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що в свою чергу повністю заперечується відповідачем.

Таким чином предметом судового дослідження для перевірки законності даного висновку суду є платіжне доручення №543420 від 02.10.2014 року, яке було повернуто судом першої інстанції відповідачу разом з зустрічною позовною заявою відповідною ухвалою 20 жовтня 2014 року .

Однак, судова колегія зауважує, що дане платіжне доручення не було надано відповідачем ані в якості доказу в обґрунтування доводів апеляційної скарги, ані в якості витребуваного Харківським апеляційним господарським судом додаткового документу.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, господарське судочинство здійснюється в Україні на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визаначеному законом поряду встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (ст.32 ГПК України).

Враховуючи не пред'явлення відповідачем платіжного доручення №543420 від 02.10.2014 року, судова колегія апеляційної інстанції констатує про неможливість перевірки судом апеляційної інстанції правомірності доводів апеляційної скарги відповідача, а також не знаходження правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на не доведення відповідачем при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеціндустрія" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.10.14 у справі № 908/3111/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2014 року

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Пелипенко Н.М.