Справа № 2а-16/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді О.В. Бондар
при секретарі І.М. Новіковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Тульчинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Зважаючи на складність у викладені повного змісту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4,11,70,71,159,160,161,162,163 КАС України суд -
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову старшого інспектора ДПС відділення державної автомобільної інспекції Тульчинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області Шняка П.В. АВ № 013275 від 17.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя
Справа № 2а-17/09
Справа № 2а-16/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді О.В. Бондар
при секретарі І.М. Новіковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Тульчинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
26.12.2008 р. до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову ст. інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Управління Державної автомобільної інспекції Тульчинського РВ Управління МВС України у Вінницькій області Шняги П.В. АВ № 013275 від 17.12.2008р. про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.п.15.9 «г» ПДР України - зупинку ближче 10м від пішохідного переходу, мотивуючи її протиправність тим, що через віддаленість та відсутність під`їзду до магазину до якого ним було привезено товар, могла статись його крадіжка, в той час коли він переносив лотки з хлібом до приміщення магазину, матеріально-відповідальною особою за хлібобулочні вироби на суму понад 3000 грн. є водій, тому він діяв в стані крайньої необхідності, в цей час підійшов працівник ДАІ, який без будь-яких вимірювань, та незважаючи на його пояснення склав протокол і відразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, підтримав позовні вимоги і просив визнати протиправною та скасувати постанову ст. інспектора дорожньо-патрульної служби Тульчинського відділу Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Шняги П.В. АВ № 013275 від 17.12.2008р. про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.
Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення (а.с. 10).
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2008р. біля о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», д.н. НОМЕР_1, належним ВАТ «Гайсинхліб», в м. Тульчині зупинився на вул. Леніна, під час розгрузки хлібобулочних виробів на проїжджій частині біля магазину на відстані від пішохідного переходу менше ніж на 10 м для того, щоб автомобіль знаходився в зоні його нагляду, оскільки він самостійно заносив лотки з хлібом до магазину, в автомобілі перебував товар на суму близько 3000 грн. матеріальну відповідальність за який несе водій. Ст. інспектор дорожньо-патрульної служби Тульчинського відділу Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Шняга П.В., без будь-яких вимірювань відстані, не враховуючи пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, допиту свідків, здійснення інших заходів щодо фіксації фактичних обставин, склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.15.9.«г» ПДР України, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. Відразу ж на місці він виніс постанову про накладення на ОСОБА_1. штрафу в розмірі 340грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів, зокрема за порушення правил зупинки і стоянки.
П.15.9.«г» ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Оскільки 17.12.2008р. о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», д.н. НОМЕР_1, належним ВАТ «Гайсинхліб», в м. Тульчині зупинився на вул. Леніна, під час розгрузки хлібобулочних виробів на проїжджій частині біля магазину на відстані від пішохідного переходу менше ніж на 10 м для того, щоб автомобіль знаходився в зоні його нагляду, тобто діяв з дотриманням вимог ст.ст. 17, 18 КУпАП України, а саме перебував в обставинах, що виключають адміністративну відповідальність, діючи в стані крайньої необхідності, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1., майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Слід також зазначити , що на день розгляду справи в місці, де 17.12.2009 р. зупинився ОСОБА_1 для розгрузки хлібобулочних виробів в м.Тульчині , зупинка не заборонена, оскільки дорожній знак 5.35 «Пішохідний перехід» перенесено на відстань близько 20 м вперед, про що свідчить фотокартки, зроблені позивачем 21 та 29.01.2009 р. і надані ним для огляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,-
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову старшого інспектора ДПС відділення державної автомобільної інспекції Тульчинського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області Шняка П.В. АВ № 013275 від 17.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: підпис.
Оригіналу відповідає. Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі гайсинського районного суду № 2а-16/09. Постанова не набрала законної сили.
Голова Гайсинського
районного суду В.М. Ковчежнюк
При цьому суд зазначає, що адміністративній відповідальності за порушення вимог п.п.15.9«г» підлягають лише водії транспортних засобі, які здійснили зупинку - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, на пішохідних переходах і ближче 10м, а не 15м, від них з обох боків; а також не бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що після припинення руху автомобіль позивачки перебував на відстані меншій за 10м від пішохідного переходу, навіть не зважаючи на не заперечення цього факту самою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3., через відсутність об'єктивних даних, які б спростовували пояснення позивачки в протоколі про адміністративне правопорушення, її та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про вимушену зупинку - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан (п.п.1.10. ПДР України), як і об'єктивних даних про дійсну відстань від автомобіля до переходу.