Справа № 2-83, 2009р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

     3 лютого 2009 р.                                      м. Саки

 

     Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

 

     Головуючого судді:                                    О.В. Копичинського

     При секретарі:                                        Є.Ф. Кузьменко       

     З участю адвоката:                                   ОСОБА_1

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та судових витрат у справі,

 

 

встановив:

 

 

     ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3., який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, було уточнено вимогами про відшкодування моральної шкоди в сумі 20.000гр. та судових витрат у справі в сумі 1.400гр.

     Позов мотивований тим, що 23.09.07р. між нею і відповідачем виникла конфліктна ситуація, під час якої відповідач примусово намагався посадити її в салон своєї автомашини і, штовхнувши двері машини з метою закрити, ударив ними її в праву сторону голови, відрубав ребром двері верхню частину правої ушної раковини.

     Зазначену травму вони лікувала амбулаторно і була змушена ходити на роботу з перебинтованою головою, через що відчувала себе незручно та комплексувала серед колег по роботі та сторонніх осіб. У зв'язку з відмову відповідача оплатити пластичну операцію, вона була змушена змінити зачіску і до теперішнього часу намагається скривати від оточуючих пошкоджене вухо, що змінило її звичний спосіб життя.

     Зазначене вище, а також перенесена фізична біль, психологічний стрес і розлад її здоров'я, стало причиною заподіяння їй моральної шкоди.

 

     У судовому засіданні позивачка підтримала зазначені позовні вимоги, які просила задовольнити.

 

     Відповідач в судове засідання не з'явився. 

     Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що відповідач заподіяв позивачці травму вуха по необережності, через що приносить їй свої вибачення і готовий оплатити вартість пластичної операції, але тільки у разі надання документального підтвердження її вартості. Крім того, позивачка не надала доказів на підтвердження своїх моральних страждань.

 

     Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, думку адвоката, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов частково з наступних підстав.

 

     З пояснень сторін і матеріалів справи, а.с.5, судом встановлено, що 23.09.07р. між позивачкою і відповідачем виникла конфліктна ситуація, під час якої відповідач примусово намагався посадити її в салон своєї автомашини і, штовхнувши двері машини з метою закрити, ударив ними позивачку в праву сторону голови, відрубав ребром двері верхню частину правої ушної раковини, чим заподіяв їй легкі тілесні пошкодження, а.с.56.

     Зазначену травму позивачка лікувала амбулаторно, а.с.7-10.

     Згідно висновку судово-медичної експертизи від 03.10.08р. №129 відновлення дефекту верхньої частини правої ушної раковини позивачки можливе лише після проведення хірургічної операції, а.с.61.

 

     На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що саме протиправними діями відповідача було заподіяно шкоду здоров'ю позивачки.

     У зв'язку з цим позивачка має право на відшкодування за рахунок відповідача заподіяної матеріальної шкоди тому, що згідно ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

     Але, з підстав відсутності можливості у позивачки на теперішній час надати суду докази на підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди, за її заявою суд залишив без розгляду позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

 

*

     Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного.

 

     Судом встановлено, що через протиправні дії відповідача було частково ампутована верхня частина правої ушної раковини позивачки.   

     Зазначену травму позивачка лікувала амбулаторно.

     У зв'язку з цим суд визнає, що відповідачка перенесла фізичну біль.

     Згідно висновку судово-медичної експертизи відновлення дефекту верхньої частини правої ушної раковини позивачки можливе лише після проведення хірургічної операції.

     Але, через відмову відповідача надати позивачці матеріальну допомогу на проведення цієї операції, до теперішнього часу позивака змушена жити з пошкодженим вухом.

     У зв'язку з цим суд визнає, що позивачка переживала психологічний стрес.

 

     На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що позивачка випробувала моральні страждання у зв'язку з вищезазначеними неправомірними діями відповідача, і тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці моральну шкоду тому, що:

     -у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини;

     -згідно ст.23 ГК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

      Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самої і у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна.

 

     Вирішуючи питання про розмір заподіяної позивачці моральної шкоди, суд дійшов наступного.

 

     Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

 

     Судом встановлено, що зазначену травму позивачка лікувала амбулаторно, у зв'язку з чим, була змушена ходити на роботу з перебинтованою головою.

     З пояснень сторін і довідки, а.с.30, судом встановлено, що на період лікування травми і до теперішнього часу позивачка працює вихователем у Чоботарській школі-інтернаті.

     У зв'язку з цим суд визнає доводи позивачки про те, що через перебування на роботі з перебинтованою головою вона відчувала себе незручно та комплексувала серед колег по роботі та сторонніх осіб.

 

     Судом встановлено, що відновлення дефекту верхньої частини правої ушної раковини позивачки можливе лише після проведення хірургічної операції.

     Гадана вартість цієї операції визначена пластичним хірургом, до якого зверталася позивачка, в 12.500гр., а.с.11,12.

     З причин відсутності у позивачки матеріальної можливості оплатити вартість цієї операції, а також через відмову відповідача надати позивачці матеріальну допомогу на проведення такої операції, позивачка була змушена змінити зачіску і до теперішнього часу намагається скривати від оточуючих пошкоджене вухо.

     У зв'язку з цим суд визнає, що зазначені обставини змусили позивачку змінити звичний спосіб життя.

 

     Судом встановлено, що позивачка є молодою і незаміжньою жінкою, у зв'язку з чим, зовнішність має для неї особливе значення.

     У зв'язку з цим, а також, враховуючи зазначене вище, суд визнає, що пошкоджена зовнішність і відсутність матеріальної можливості її відновлення, посилює глибину моральних страждань позивачки.

 

     Але, позивачка не довела той факт, що заподіяна їй моральна шкоди може бути оцінена у 20.000гр., чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом зазначені обставини не встановлені при розгляді справи.

     Також суд не залишає по заувагою факт заподіяння шкоди позивачці через необережні дії відповідача.

 

     Приймаючи до уваги зазначене вище суд вважає за необхідне визначити суму грошової компенсації у відшкодування заподіяної позивачці моральної шкоди в 10.000гр., яка, на думку суду, відповідна гаданої вартості хірургічної операції по відновленню пошкодженого вуха, ступені її моральних страждань і ступені вини відповідача, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

 

*    

     Враховуючи зазначене та вимоги ст.84 та ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по оплаті послуг адвоката, що підтверджено наданою квитанцією.

     Також, судом встановлено, що ухвалою суду від 03.02.09р. було залишено без розгляду позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

     Але, враховуючи судовий висновок у справі про право позивачки на відшкодування матеріальної шкоди за рахунок відповідача, а також відповідно до ч.3 ст.88 суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір по справі у розмірі 51гр. за розгляд позовної вимоги про право на відшкодування матеріальної шкоди та 8гр.50коп. за розгляд позовної вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачці, що передбачено пп. «д» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30гр., згідно постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258.

 

*

     Згідно ст.138 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути письмові докази у справі за приналежністю після набрання законної сили судовим рішенням у теперішній справі.

 

*

     На підставі ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,84,88,209,212-215 ЦПК України, суд

 

 

В И Р І Ш И В :

 

 

     Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

 

     Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

 

-  грошову компенсацію у відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 10.000гр.;

-  витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, у сумі 1.400гр.;

-  всього - 11.400гр.

 

     Стягнути з ОСОБА_3:

-  судовий збір по справі у розмірі 59гр.50коп. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ОКПО 34740887, МФО 824026, банк - УДК в АРК. м. Сімферополь;

-  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30гр. на р/р 31211259700021 Державний бюджет м. Саки МФО 22050000 Банк ГУ УДК в АРК. м. Сімферополя ОКПО 34740887, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Сакському міськрайсуді АРК.

 

     Позов в іншій його частині залишити без задоволення.

 

*

     Медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 повернути позивачці після набрання законної сили судовим рішенням у теперішній справі.

 

*

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 

 

     Суддя: