Справа №33-Ц-720 Головуючий у 1 інст. Шалаута Г.І.
Категорія: 36 Суддя-доповідач Мельник Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2008 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого: Собіни І.М.
суддів Василевича B.C., Мельника Ю.М., Шимківа С.С., Ковалевича С.П..,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до Івано-Франківської дирекції ВАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ВАТ «Укртелеком» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2006 року , -
встановила:
У вересні 2004 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Івано-Франківської дирекції ВАТ «Укртелеком» про стягнення 100 000 грн. для відшкодування моральної та 8 грн. 41 коп. - майнової шкоди. При цьому посилались на те, що 23 березня 2004 року відповідач без законних на те підстав припинив надання позивачам послуг з електрозв»язку і не надавав їх до 6 травня 2004 року та безпідставно зобов»язав позивачів сплатити 8 грн. 41 коп.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2006 року у задоволені позову відмовлено.
За апеляційною скаргою ОСОБА_1. апеляційний суду Івано-Франківської області своїм рішенням від 5 травня 2006 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасував та стягнув із ВАТ «Укртелеком» на користь позивачів по 400 грн. для відшкодування моральної шкоди. В решті рішення місцевого суду було залишено без змін.
У касаційній скарзі ВАТ «Укртелеком» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 28 лютого 2006 року.
В обґрунтування своїх доводів покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно приписів ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Проте , судом апеляційної інстації вимоги цивільного судочинства в повній мірі виконані не були.
Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен вирішити питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із незаконності дій ВАТ "Укртелеком", порушення такими діями прав позивачів як споживачів послуг електрозв'язку та заподіяння останнім моральної шкоди.
При цьому суд, як на правову підставу задоволення позову, покликався на ст. 1167 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте, із таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується.
Із змісту ст. 1167 ЦК України слідує, що вказана норма права передбачає можливість відшкодування шкоди в рамках позадоговірних ( деліктних ) правовідносин.
Закон України «Про захист прав споживачів» регламентує договірні правовідносини.
Одночасне застосування апеляційним судом до спірних правовідносин ст. 1167 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує на те, що судом невірно визначено характер спірних правовідносин , оскільки саме від характеру спірних правовідносин залежить правильність застосування до них норм матеріального права.
Окрім того, покладаючи на відповідача обов'язок відшкодувати моральну шкоду, суд послався на Закон України "Про захист прав споживачів" , проте при цьому не врахував вимог ст. 4 цього Закону (у редакції від 10 січня 2002 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких споживач має право за цим Законом на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами).
Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України в разі порушення судами норм процесуального права , що потягнуло за собою неправильне вирішення справи судові рішення підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд.
Оскільки порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, судове рішення не може залишатись у силі та підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України , Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій " щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року , колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
ухвалила:
Касаційну скаргу ВАТ «Укртелеком» задовольнити частково.
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.