Справа № 752/17878/14-ц

Провадження по справі № 2-п/752/148/14

У Х В А Л А

іменем України

05.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ВАТ «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

14.06.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи належним чином, а також неповноту дослідження обставин справи, а тому просив вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, явку свого представника не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно не була повідомлена про судові засідання належним чином, однак заявником не представлено жодного істотного доказу, на обґрунтування доводів заяви про перегляд заочного рішення. Посилання представника відповідача не були обґрунтовані належними і допустимими доказами, що мали би бути представлені в судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд констатує відсутність сукупності необхідних підстав для скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ВАТ «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя