Справа № 161/17959/14-п Провадження №33/773/274/14 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП України Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю захисника скаржниці ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в 4000 грн. за те, що 09 жовтня 2014 року біля 1 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Батирській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння керувала автомашиною «Тойота Рав 4» реєстраційний номер НОМЕР_1. Та відмовилась виконати вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує про незаконність притягнення її до адмінвідповідальності. Заперечує знаходження її у вказаний в протоколі час в стані алкогольного сп'яніння та невиконання вимоги працівників ДАІ пройти медосвідчення на встановлення стану сп'яніння. В доказ цього представляє довідку медзакладук про проходження нею такого медосвідчення.

З вищевказаних підстав просить постанову скасувати.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, виклав доводи апеляції, пояснення захисника апелянтки, яка її підтримала, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП під дію даного закону підпадають особи, які керували в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом або відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При розгляді адмінсправі щодо ОСОБА_2 суддя не звернув уваги на суперечливість зібраних по ній доказів.

Так, із змісту протоколу, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які його підписали, вбачається, в зв'язку з підозрою на керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння автомашиною, їй було запропоновано пройти медосвідчення. Від чого та відмовилась.

Однак це заперечується поясненнями самої правопорушниці у вищевказаному протоколі, з яких вбачається, що від медосвідчення вона не відмовляється і їде на нього самостійно.

Такі її показання стверджуються довідкою спеціальної Київської наркологічної лікарні про самостійне проходження ОСОБА_2 через 2 години після складення вищевказаного протоколу такого медосвідчення. Згідно його висновку ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Вищевказане медичне освідчення передбачене Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947.

Сама ОСОБА_2 допитана судом не була, оскільки отримала повідомлення про час судового засідання вже після розгляду адмінсправи, що підтверджується штампом на конверті з таким повідомленням, поданим апелянткою.

Все це в сукупності привело до постановлення суддею незаконної постанови. В зв'язку з цим вона підлягає до скасування з винесенням нової.

Вважаю, що вищевказаними доказами спростовується винуватість апелянтки в інкримінованому їй правопорушенні. Тому адмінсправу щодо неї слід провадженням закрити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя