1-кп/381/287/14
381/5919/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Бартка В.М.,
при секретарі - Лисовець В.В.,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - Малик О.І.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів кримінальне провадження №12014110310000832 від 18.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, Українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого 14 лютого 2013 року Фастівським міськрайонним судом за ст. 358 ч.4 КК України до штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358 КК України, -
встановив:
Будучи засудженим 14.02.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 358 ч.4 КК України до штрафу розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, маючи непогашену в установлений законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян при наступних обставинах.
У 2012 році ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ "Едванс-Інформ", уклав усну угоду, згідно ст.ст. 180, 639 ЦПК України договір може бути укладений в усній або письмовій формі та істотною умовою договору є строк виконання договору, з гр. ОСОБА_2, який на законних засадах представляв законні інтереси гр. ОСОБА_3 на розроблення та шготовлення документації щодо подальшої приватизації земельної ділянки, належної останньому, й отримав аванс в сумі 1500 грн.
У березні 2014 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, маючи умисел на незаконне отримання в подальшому свідоцтво на право власності на земельну ділянку, який надає право приватної власності на земельну ділянку, використовуючи належну йому оргтехніку, виготовив підробне рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, яке в подальшому використав для отримання свідоцтва на право власності на земельну ділянку, що посвідчує право власності.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений слідством час. перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 підробив підпис державного реєстратора ОСОБА_4 на витязі з Державного Земельного кадастру.
Згідно висновку експерта №1000 від 14.11.2014 підпис у вилучених матеріалах справи №323254932112 на земельну ділянку кадастровий номер № 3211200000:08:001:0065 за адресою: АДРЕСА_3, на сторінках №9,12, та на звороті 12-ї, на печатці, ймовірно виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.
Відтиск печатки на рішенні №5/4-ХLVІІІ-VІ від 25.12.13 року нанесено за допомогою комп'ютерної копіювальної техніки, а саме - за допомогою струменево- крапельного принтеру.
Своїми умисними діями, вчиненими повторно, ОСОБА_1 чинив злочин, передбачений ст. 358 ч.3 КК України - виготовлення бланку, печатки, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його третьою особою.
Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою виконання домовленості з ОСОБА_5 щодо отримання ним свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, використав підроблені документи, а саме рішення №5/4-ХLVІІІ-VІ від 25.12.13 року та витяг з Державного земельного кадастру, шляхом надання їх 24.03.2014 року до Відділу державної реєстрації нерухомого майна реєстраційної служби Фастівського МРУЮ за адресою: Київська область, м.Фастів, вул.Суворова, 1, на підставі чого отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.358 ч.4 України - використання завідомо підробленого документа.
На підставі ст. 473 КПК України прокурор в судовому засіданні надав угоду про визнання винуватості від 10.12.2014 року укладену між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 2-го класу Малик О.І. та підозрюваним ОСОБА_1, яку в судовому засіданні прокурор у справі Малик О.І. та підозрюваний ОСОБА_1 просять затвердити.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до ч.3 ст. 474 КПК України суд має право затвердити у судовому засіданні.
Як вбачається із вказаної угоди прокурор у справі Малик О.І,, будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 468,469, 470,472 КПК України уклали угоду в службовому приміщенні Фастівської міжрайонної прокуратури, на підставі якої ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.3, ч.4 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання.
Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців та ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. Також сторонами погоджено призначення ОСОБА_1 згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, враховуючи тяжкість злочину, характеризуючі матеріали щодо особи обвинуваченого сторони погодили, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем фактичного проживання.
Згідно вимог ст.ст. 71, 72 КК України призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2013 ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1, ч. 4 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виконувати окремо
Судом під час судового засідання ОСОБА_1 роз'яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_1, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та в тому, що підозрюваний цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.
Судові витрати становлять 349,98 грн. за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та підлягають стягненню.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 314,374, 474,475, 484 КПК України, суд,-
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 грудня 2014 року, укладену між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київській області юристом 2 - го класу Малик Ольгою Іванівною та підозрюваним ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014110310000832 від 18.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.4 ст.358 КК України.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем фактичного проживання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 349,98 грн. за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.
Згідно вимог ст.ст. 71, 72 КК України призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2013 ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1, ч. 4 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виконувати окремо
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя: В. М.Бартко