Справа № 22-675      Головуючий у 1 інстанції

2008 р.                       Колодіна Л.В.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 року                                                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара В.О.

Суддів : Прокопенка О.Л. Маловічко С.В.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними дій державного виконавця та про спонукання до виконання дій, -

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними дій державного виконавця та про спонукання до виконання дій.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2007 року у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Як видно з матеріалів справи рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 15150 грн. основного боргу, а також 90, 90 грн. суму інфляції, три проценти річних від простроченої суми за період з 01.06.2005 р. року по 26.07.2005 р. 69, 73 грн., проценти встановлені ст. 1048 ЦК України за період, прострочки з 01.12.2004 р. по 26.07.2005 р. у розмірі 892, 81 грн. та 162, 03 грн. понесених витрат по оплаті держмита, а всього стягнуто 16365 грн. 47 коп.

ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про розтрочку виконання вищевказаного рішення суду.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від

16.04.2007       року заява задоволена частково. Розстрочено виконання рішення

строком на 2 місяці.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.11.2007 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за скаргою на рішення суду від 16.04.2007 року.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18.11.2005 року підлягає виконанню.

Звертаючись до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області по проведенню прилюдних торгів з реалізації належного їй житлового АДРЕСА_1 незаконними, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати виконавчу службу вжити заходи по реалізації належної їй земельної ділянки площею 11, 08 га.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що згідно державного акту на право приватної власності на землю від 02.02.2002 року ОСОБА_1 передана у приватну власність земельна ділянка площею 11, 08 гектарів, що розташована на території Олександрівської сільської Ради Приазовського району Запорізької області. .

Відповідно до п.15 Перехідних положень Земельного кодексу україни до 01.01.2008   року не допускається купівля - продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок,

виділених в натурі власникам земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викуп) земельних ділянок для суспільних потреб.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що звернення стягнення на земельну ділянку сільськогосподарського призначення не допускається, а тому відмовив заявниці в задоволенні скарги.

Колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.