РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/12032/14-ц
пр. № 2/759/4504/14
24 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Наборозняка М.І.
за участю секретаря Дюрич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу
встановив:
Позивач 14.07.2014 року звернувся до суду з позовом (уточненим в ході розгляду справи, до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 167272 грн 10 коп - суму боргу за кредитним договором від 23.04.2013 року за станом на 08.07.2014 року, а також серед вказаної суми 3 тис грн. на оплату послуг нотаріуса щодо вирішення питання про звернення стягнення на заставлене майно (виконавчий напис нотаріуса).
В позові посилається на те, що відповідач умови укладеного договору (отримав кредит 152368 грн) не виконує в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві. В засіданні 24.10.2014 року надав заяву про зменшення позовних вимог ; в ній вказав про стягнення 145971,78 грн боргу по кредиту, 15020, 21 боргу по відсотках за користування кредитом, 3 тис витрат щодо оплати послуг нотаріуса, 3280,11 грн пені.
Відповідач (та його представник) в судовому засіданні 14.10.2014 року позов визнав; потім в повному обсязі не визнав, пояснив, що позивач не врахував всі сплачені ним платежі. У зв*язку з цим суд оголосив перерву на 24.10.2014 року, оскільки представник позивача просив про таку перерву для надання детального розрахунку щодо окремих сплат відповідачем боргу.
На вказану дату - 24.10.2014 року відповідач та його представник в засідання не прибули. Тому суд розглядає спір без їх участі, оскільки вони фактично надали пояснення з приводу позовних вимог та всі можливі докази своїх заперечень.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.
Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.
Суд вважає, що зазначений у позовній заяві договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.
Враховуючи, що відповідач не оспорив наявність кредитного договору, виникнення боргу у нього, його розрахунки, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справи після оголошення перерви, то суд вважає за достовірні розрахунки позивача.
Суд приймає за об*єктивний розрахунок боргу відповідача, складений позивачем, наданий 24.10.2014 року.
Суд відмовляє у стягнення 3 тис витрат на послуги нотаріуса, оскільки такі витрати не є боргом щодо кредитного договору, а позивач не посилався як на підстави своїх вимог на інші договори, окрім, кредитного договору.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»
(м.Львів, вул.Грабовського, 11, 43, Код ЄДРПОУ 19358632), 164 272 грн 10 коп - суму боргу за кредитним договором від 23.04.2013 року за станом на 08.07.2014 року, а також - судовий збір 1642 грн 72 коп, а всього 165914 грн 10 коп.
В решті вимог відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: