Справа №705/6843/14-а

2-а/705/190/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Біляївського району Одеської області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ Біляївського району Одеської області Гелейко Олександр Григорович про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в суд до ДПС ВДАІ Біляївського району Одеської області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ Біляївського району Одеської області Гелейко Олександр Григорович про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.10.2014 року і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог дорожньої розмітки 5.16 - направлення руху по смугах.

Вважає дану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, яка підлягає скасуванню, так як порушень ПДР не допускав. Більше того, постанова про накладення на нього стягнення не відповідає діючим нормам Закону.

Свої доводи обгрунтовує тим, що дійсно 13.10.2014 року він, керуючи автомобілем «ДАЕ ХЕ 95» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вернидуба в с. Усатому Біляївського району Одеської області був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Біляївського району Одеської області Гелейко О.Г. якому він пояснив, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Позивач зазначив, що керуючи великовантажним автомобілем з причепом він рухався на вказаній ділянці дороги, дорожня розмітка взагалі була відсутня, а тому він рухався відповідно до п.11.1 ПДР - якнайближче до правого краю проїзної частини. Коли позивач помітив, що ділянка дороги по якій він рухався, міняє свою конфігурацію, позивач надавши перевагу транспортним засобам, які здійснювали обгін його автомобіля з лівого боку, перестроївся ближче до лівого краю дороги та продовжив рух прямо. Будь-яких перешкод іншим учасникам руху позивач не створював. Після зупинки автомобіля інспектором ВДАІ, яким не було враховано пояснення позивач,а було складено протокол після чого відразу ж винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. На прохання позивача надати копію протоколу, працівник ВДАІ в порушення норм КУпАП відмовив відмовою. Разом з тим, на прохання позивача не було опитано свідка, який знаходився у салоні його автомобіля, без наведення мотивів відмови та навіть не занесено його даних до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зміст позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч.2 п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне: інспектором ДПС ВДАІ Біляївського району Одеської області Гелейко О.Г., 13.10.2014 року були винесені протокол про адміністративне правопорушення, а потім і постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог дорожньої розмітки 5.16 «Направлення руху по смугах», чим скоїа адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи у судовому засіданні відповідачем не було надано суду доказів про те, що автомобіль під керуванням позивача здійснив прямий проїзд зі смуги рух по якій передбачено праворуч, а згідно вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У даному випадку цього зроблено не було, так як навіть не були опитані свідки, на яких вказував позивач.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи … може бути поновлений. У даному випадку суд вважає, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Відповідно до п.2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази … суд вирішує справу на основі наявних доказів. У даному випадку, на думку суду, відповідачем не надано будь-яких доказів правомірності складання оспорюваної постанови, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм закону, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 258, 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Біляївського району Одеської області Гелейко Олександра Григоровича протиправними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 607441 від 13.10.2014 року відносно ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Копію постанови направити в ДПС ВДАІ Біляївського району Одеської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Постанова складена власноручно.

Суддя: А.В. Пархета