Справа №583/3182/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.

Номер провадження 11-кп/788/540/14 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М.

Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю прокурора Матеко А.В.

адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області 28 серпня 2014 року звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в межах кримінальної справи по обвинуваченню його у вчинені злочину, передбаченого, ст. 115 ч. 1 КК України та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою, в межах об'єднаної кримінальної справи по обвинуваченню його у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 162 ч. 1 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та від 25 червня 2004 року за нововиявленими обставинами. Своє рішення суд мотивував тим, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише судові рішення, які приймаються по суті обвинувачення і є остаточними.

Окрім того, до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 24 вересня 2014 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про роз'яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року було відмовлено. Суд своє рішення мотивував тим, що за змістом заяви засудженого вбачається, що останній просить суд не роз'яснити рішення, а надати юридичну консультацію щодо порядку скасування рішень суду про обрання запобіжного заходу.

Не погодившись з постановленими судовими рішеннями ОСОБА_4 звернувся з апеляційними скаргами до апеляційного суду.

У поданій апеляційній скарзі на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову. Свої вимоги мотивує тим, що оскільки судові рішення про застосування запобіжних заходів можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, то вони підлягають перегляду і місцевим судом з послідуючим їх зміненням чи скасуванням. Зазначає, що судові рішення про застосування запобіжних заходів, які набрали законної сили, в іншому порядку, ніж за нововиявленими обставинами, не можуть бути переглянуті. Стверджує, що при постановлені ухвали судом не було належним чином мотивовано рішення, викладені у рішенні аргументи є просто особистою думкою судді.

Що стосується ухвали Охтирського міськрайонного суду від 2 жовтня 2014 року, то ОСОБА_4 просить ухвалу суд скасувати та зобов'язати суд першої інстанції роз'яснити та надати йому обґрунтовані відповіді на його логічні та послідовні запитання. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду від 29 серпня 2014 року є незаконною та необґрунтованою. Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення судового рішення виникла необхідність у роз'яснені мотивів якими суд керувався при постановленні ухвали. Зазначає, що суд безпідставно, не ґрунтуючись на законі, відмовив у роз'яснені судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_4 та адвоката, які підтримали апеляційні скарги засудженого та вважали за необхідне ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви в повному обсязі, а щодо ухвали від 02 жовтня 2014 року то це рішення також скасувати і зобов'язати суд першої інстанції виконати вимоги заявника, висновок прокурора про часткове задоволення апеляційних скарг ОСОБА_4, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, і ця норма закону наводить вичерпний перелік обставин.

Відповідно до ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи судові рішення вказаних вимог закону не дотримався.

Так, постановляючи ухвалу суду від 29 серпня 2014 року, якою було відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 467 КПК України, яка передбачає лише два види рішень за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не передбачена гл.35 КПК України - провадження за нововиявленими обставинами.

Положення ст. 464 КПК України містять посилання на ст. 429 цього Кодексу - дія судді щодо заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки при постановленні ухвали суду від 29.08.2014 року були допущені грубі порушення КПК України, то і ухвала суду від 02.10.2014 р. про відмову у роз'ясненні цього рішення не може вважатися законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 , 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та від 25 червня 2004 року за нововиявленими обставинами та Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Повернути матеріали провадження за заявою ОСОБА_4 від 28 серпня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті зі стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Моїсеєнко Т. М. Філонова Ю. О.