У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання:Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року заяву ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду задоволено.

Скасовано рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" що знаходиться в м. Рівне, вул. Чорновола, 13, № 03/13/08 від 1 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договорів та визнання права власності, ухвалене у складі третейського судді Мельника М.А.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує, що ухвала суду є незаконною, винесеною без врахування всіх обставин, що мають значення справи, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що ОСОБА_4 подано заяву про скасування рішення третейського суду, яка не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, зокрема не вказано імена всіх учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) та не додано до заяви оригінал рішення третейського суду чи належним чином завірену його копію.

Стверджує, що заяву подано з пропуском трьохмісячного строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_4 був учасником спору, що розглядався третейським судом, а його посилання на те, що йому було невідомо про зазначене рішення, повністю спростовується рішенням Нетішинського міського суду від 1.10.2010 року та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 8.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

В порушення норм процесуального права судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_2 про день та час розгляду справи.

Вважає, що суд помилково застосував Закон України "Про третейські суди" зі змінами та доповненнями від 5 березня 2009 року, так як станом на 1 вересня 2008 року цей закон діяв в редакції зі змінами та доповненнями від 15.03.2006 року, відповідно до якого даний спір був підвідомчий третейському суду.

Не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду про те, що договір дарування частки квартири нотаріально не посвідчений є нікчемним правочином, оскільки саме ОСОБА_4 ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Доводить, що посилання ОСОБА_4 на те, що третейські суди взагалі не

мають право виносити рішення про визнання дійсним договору дарування частки квартири є безпідставними, оскільки, третейські суди хоча і не входять до складу судової системи України, їх рішення мають юридичну силу і можуть виконуватися органами державної виконавчої служби у порядку, встановленому для рішень судів загальної юрисдикції.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Скасовуючи рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 1 вересня 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що справа, в якій прийнято спірне рішення не підвідомча третейському суду.

Проте такі висновки суперечать обставинам справи та вимогам закону.

Згідно свідоцтва про право власності від 11 жовтня 2006 року, виданого виконавчим комітетом Нетішинської міської ради квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

20 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 в простій письмовій формі укладено договір дарування частки квартири.

Рішенням третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 1 вересня 2008 року визнано дійсним договір визначення часток в квартирі АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Визнано дійсним договір дарування частки квартири від 20 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири згідно договору дарування від 20 серпня 2008 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визначено за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, їх ідеальні частки в розмірі 1/4 частки квартири за кожним, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди», в його редакції на час постановлення оскаржуваного рішення третейського суду, передбачено скасування такого рішення за заявою сторони третейської угоди у чотирьох випадках, визначених частиною третьої цієї статті, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають. Строк подачі такої заяви встановлений в три місяці, який обчислюється з дня прийняття рішення третейським судом.

Із заявою про скасування рішення третейського суду ОСОБА_4 звернувся до суду лише 12.05.2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є такі, що виникають незалежно від волі особи та унеможливлюють або перешкоджають вчасному зверненню особи до суду з відповідною заявою.

В обґрунтування поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду ОСОБА_4 вказував на те, що йому не було відомо про розгляд справи третейським судом та він не приймав участь в судовому засіданні, а раніше не звертався із заявою про скасування рішення третейського суду, так як звертався в правоохоронні органи із скаргами про порушення кримінальної справи в зв'язку з наявністю в діях позивачки та третейського судді ознак шахрайства та підробки документів.

Із тексту рішенням третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 1 вересня 2008 року вбачається, що воно ухвалене за участі ОСОБА_4, який вимоги визнав та своє ухилення від нотаріального посвідчення договору дарування пояснював складним матеріальним становищем.

Заявником вказана обставина не спростована.

ОСОБА_4 доказів про наявність причин, що унеможливили або перешкодили його вчасному зверненню до суду не надано, а його покликання на звернення в правоохоронні органи із скаргами щодо дій позивачки та третейського судді не є поважними причинами пропуску ним строку, оскільки такі звернення не перешкоджали йому одночасно подати заяву про скасування рішення третейського суду.

За наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 - залишенню без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення та відсутності поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 317,325, 389-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" що знаходиться в м. Рівне, вул. Чорновола, 13, № 03/13/08 від 1 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договорів та визнання права власності, ухвалене у складі третейського судді Мельника М.А. - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.