ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2009 р. Справа № 4/27-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарях: Сташкевич М.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Тихий Ю.М. (довіреність від 28.10.2008р.),
від прокуратури: Сич Ю.М., посвідчення №52
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області та апеляційні подання прокуратури м. Кам'янець-Подільського
на рішення та окрему ухвалу господарського суду Вінницької області
від "20" травня 2008 р. у справі № 4/27-08 (суддя Білоус В.В.)
за позовом прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (Кам'янець - Подільський)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (м. Вінниця)
про стягнення 28730,00грн. шкоди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.05.2008р. у справі №4/27-08 в позові прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" про стягнення 28730,00грн. шкоди, відмовлено.
Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до Державного бюджету України 100грн. штрафу за ухилення від виконання вимог ухвал суду.
Окремою ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.05.2008р. зобов'язано прокурора Хмельницької області вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказаних в даній окремій ухвалі та в строк до 28.06.2008р. надати господарському суду Вінницької областi докази про вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства, вказаних в даній окремій ухвалі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області подала 09.06.2008р. до Житомирського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав, наведених у скарзі та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Вінницька будівельна компанія" на користь держави 28730грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням та винесеною окремою ухвалою, прокуратура м. Кам'янець-Подільського звернулась з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення та прийняти нове, яким стягнути з ТОВ "Вінницька будівельна компанія" на користь держави 28730грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок знищення газону розташованого в м. Кам'янець-Подільському по проспекту Грушевського. В апеляційному поданні на окрему ухвалу суду першої інстанції від 20.05.2008р. прокурор просить скасувати зазначену ухвалу з підстав, наведених у поданні.
Апеляційна скарга Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області мотивована тим, що при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального і процесуального права.
Зокрема скаржник вказав, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №001031 від 06.12.2007 року, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області встановлено факт знищення зелених насаджень - газону по проспекту Грушевського м. Кам'янець-Подільського.
Як вказує скаржник, акт був складений у присутності представників відповідача - заступника начальника ТОВ "Вінницька будівельна компанія" ОСОБА_2, виконроба ОСОБА_3 та у присутності ОСОБА_1 Відповідачем даний акт не оскаржувався, підписуючи даний акт добровільно представники засвідчили правильність фактів, які у ньому викладені.
Апеляційні подання мотивовані тим, що судом при прийнятті рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Прокурор вважає, що господарським судом не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не прийнято до уваги усіх наявних у справі доказів, а тому винесено необгрунтоване рішення. Оскаржуючи окрему ухвалу від 20.05.2008р. прокуратура м. Кам'янець-Подільського в апеляційному поданні зазначила, що надання витребуваних документів згідно ухвали суду оригінали доказів, додаткових доказів не були надані у зв'язку із їх відсутністю.
Позивач не скористався правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу та апеляційні подання, повноважного представника в засідання суду не направив. Позивач надіслав пояснення 26.11.2008р. (а.с. 89-90) на виконання протокольної ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р.
Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та апеляційні подання за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги та апеляційних подань за наявними в матеріалах справи документами.
Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги та апеляційних подань, заслухавши пояснення прокурора і учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення та окремої ухвали, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та апеляційних подань, враховуючи наступне.
На підставі проведеної старшим державним інспектором з ОНПС Якубаш Р.А. Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства був складений акт дотримання вимог природоохоронного законодавства № 001031 від 06.12.2007 року. Акт був складений при участі помічника прокурора м. Кам'янець-Подільського Попадюк М.О., свідка ОСОБА_1, працівників відповідача - ОСОБА_2заступника керівника, ОСОБА_3 - виконроба.
В акті зазначено, що відповідач при проведенні будівельних робіт з будівництва автосалону з АЗС по пр. Грушевського в м. Кам'янець-Подільському (біля міського управління МНСУ) без отримання дозволу зніс і знищив газон розміром : 130 м довжина на 13 м. Ширина на території міста. Вказаний акт без застережень підписаний всіма особами вказаними в ньому. До цього акту надана схема розташування газону. Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Якубаш Р. А. винесено постанову № 000548 від 11.12.2007р. про накладення адміністративного стягнення - 51 грн. штрафу на гр. ОСОБА_2. за знищення газону по пр. Грушевського.
03.09.2007р. за № 04/1694 ТОВ "Ремонтно-будівельне управління" державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області було видано висновок державної екологічної експертизи, згідно якого в зону забудови потрапило 29 дерев, які підлягають знесенню (акт обстеження зелених насаджень від 20.07.2007р. № 107). Рішенням виконкому Кам'янець-Подільської міської ради від 27.07.2007р. № 1619 дозволено провести знесення дерев, ТОВ «РБУ» сплачена відновлювальна вартість дерев. У висновку зазначено, що при будівельних роботах родючий шар ґрунту знімається і використовується для озеленення території та для планування території. Територія АЗС озеленюється з висадкою декоративних дерев і кущів та газонами з багаторічних трав.
Апеляційна інстанція погоджується з доводами місцевого господарського суду, що висновок державної екологічної експертизи тим самим стверджує про відсутність в місці будівництва газону, оскільки вказує лише про зняття родючого шару ґрунту, а не газону і подальшим використанням родючого шару ґрунту для озеленення з висадкою дерев, кущів, газонів з багаторічними травами. Тобто не надано доказів, які б підтверджували ті обставини, що вказані.
Актом № 107 обстеження земельних насаджень, що підлягають видаленню від 20.07.2007р. погодженим з начальником Дністровської екологічної інспекції, рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 27.07.2007р. № 1619, ордером на видалення зелених насаджень № 65 від 31.08.2007р.стверджується отримання ТОВ «РБУ» дозволу на знесення 29 дерев, які знаходилися в зоні будівництва зі сплатою їх відновлювальної вартості в сумі 23700,25 грн.
Частиною З ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005р. № 2807-ІУ передбачено, що відновлення дерев, кущів, газонів здійснюється в порядку затвердженому КМ України. Згідно п. З Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМ України від 01.08.2006р. № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого комітету міської, селищної, сільської ради на підставі ордеру. З огляду на це, ордер на знесення таких зелених насаджень як дерева, кущі не заміняє ордера на знесення інших насаджень - таких як газон.
Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» у містах та інших населених пунктах має вестися облік зелених насаджень та складатися їх реєстр за видовим складом, віком. Облік зелених насаджень має проводитися органами місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 2.1, 14.1, п. 14.1.1, 14.1.2, 14.1.4, 14.1.6, 14.1.7, 14.1.8 Правил утримання зелених, насаджень у населених пунктах України, газони - це певна ділянка однорідної території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав або одернуванням. У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовими складами та видом. Облік проводиться з метою посилення відповідальності за збереження насаджень підприємствами, організаціями. Обліку підлягають усі види зелених насаджень: дерева, кущі, газони, квітники. Облік зелених насаджень ведеться на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень. За матеріалами інвентаризації складається паспорт об'єкта (земельних ділянок на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми. Паспорт об'єкта затверджується балансоутримувачем, власником чи користувачем земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження та підписується виконавцем робіт з інвентаризації. Копія паспорта передається у виконавчі органи міських, районних рад для складання реєстру зелених насаджень.
Протокольною ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. у відповідності до ст. 30 ГПК України, у судове засідання викликався ОСОБА_2 та було зобов'язано ТОВ "Вінницьку будівельну компанію" надати письмові пояснення осіб, що приймали участь при складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №001031 від 06.12.2007р., а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В судовому засіданні були подані письмові пояснення ОСОБА_2 (т.2 а.с. 150) і ОСОБА_3 (т.2 а.с. 151), щодо відсутності газонів на момент здійснення перевірки. ОСОБА_2 були надані усні пояснення по справі щодо будівництва та виконання будівельних робіт на видалення дерев, а саме він пояснив, що газону не було, а акт він підписав лише на прохання представника позивача і для того щоб уникнути будь-яких суперечностей та не зупинити будівництво.
Апеляційна інстанція вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду, що прокурор і позивач мали б надати належні довести докази про існування газону до проведення відповідачем будівельних робіт. Такими доказами, відповідно до вказаних норм, мав би бути паспорт на об'єкт, на якому розташовані зелені насадження до яких відноситься газон, реєстр зелених насаджень установленої форми. Згідно пояснень прокурора, наданих в листі від 08.05.2008р. вказані документи (паспорт об'єкта, реєстр, які б стверджували наявність газону до його знищення), відсутні.
Підставою для юридичної відповідальності є склад правопорушення, складовими елементами якого є наявність шкоди: протиправна поведінка заподіювача шкоди і причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, вина.
При постановці питання про відповідальність необхідно враховувати суспільні наслідки поведінки його учасників .
На думку колегії суддів, прокурором та позивачем не доведено заподіяння шкоди відповідачем. Крім того, управління житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради у листі від 08.05.2008р. повідомило, що в паспорті дороги (пр. Грушевського) та інвентарній картці відомості про клас, площу газону відсутні (а.с.161).
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про стягнення 28730грн. шкоди.
Доводи скаржника та прокурора спростовуються матеріалами справи та грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція вважає рішення господарського суду Вінницької області від 20.05.2008 року законним та обгрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги та апеляційного подання відсутні.
В частині оскарження окремої ухвали, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати з огляду на наступне.
15.02.2008р. господарський суд Вінницької області прийняв ухвалу про призначення справи до розгляду на 05.03.2008р. У вказаній ухвалі не зазначено, що вона мала бути надіслана прокурору.
Як вбачається з матеріалів справи ця ухвала надійшла в прокуратуру м. Кам'янець-Подільського 26.02.2008р.
Вимоги даної ухвали не були виконані прокурором, оскільки витребувані оригінали документів відсутні в прокуратурі м. Кам'янець-Подільському, про що в ході судового розгляду справи прокурор м. Кам'янець-Подільського повідомив суд першої інстанції.
Ухвала господарського суду Вінницької області від 05.03.2008р. про відкладення розгляду даної справи на 13.03.2008р. була надіслана прокурору м. Кам'янець-Подільського лише 10.03.2008р., тоді як на зворотньому боці цієї ухвали вказано 06.03.2008р., як дата відправлення її. Дана ухвала, як вбачається з наданих прокурором м. Кам'янець-Подільського витягів з книги вхідної кореспонденції, надійшла в прокуратуру лише 14.03.2008р.
Ухвалою суду від 13.03.2008р. зобов'язано сторони надати всі необхідні докази для розгляду справи, а також докази витребуванні ухвалою від 15.02.2008р., докази поважності причин невиконання ухвал суду від 15.02.2008р. та 05.03.2008р.
На виконання вимог вказаної ухвали прокуратурою міста на адресу господарського суду Вінницької області було направлено отриману в виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради копію розпланувального креслення будівель і споруд, будівництва відповідачем по справі салону з продажу автомобілів та надання автопослуг в комплексі з АЗС, на яке нанесено газон, а також повідомлено, що інші додаткові докази витребуванні ухвалою суду від 15.02.2008р. в прокуратурі міста відсутні, їх місцезнаходження невідоме, вказано причини невиконання прокуратурою міста вимог ухвал від 15.02.2008р. та 05.03.2008р.
Таким чином, прокурор не направив витребувані ухвалами суду оригінали матеріалів доданих до позовної заяви та додаткові докази у зв'язку з їх відсутністю у нього.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що окрема ухвала винесена необгрунтовано, без врахування фактичних обставин, що мали місце та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області та апеляційне подання прокурора м. Кам'янець - Подільського на рішення господарського суду Вінницької області від 20.05.2008 року у справі №4/27-08 залишити без задоволення, а зазначене рішення - без змін.
2. Апеляційне подання прокурора м. Кам'янець - Подільського на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.05.2008 року у справі №4/27-08 задовольнити, окрему ухвалу скасувати.
3. Справу №4/27-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддруковано: 6 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4,5 - прокуратурам м. Кам`янець - Подільського та Житомирської обл.;
6 - наряд