Справа №592/3309/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.

Номер провадження 22-ц/788/1875/14 Суддя-доповідач - Попруга

Категорія - 27

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2013 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ТОВ "Беєве" на його користь заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827395,87 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року позов ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ "Беєве" у солідарному порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827395,87 грн.

Стягнуто из ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ "Беєве" у дольовому порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" 3441 грн. судового збору, тобто по 1147 грн., з кожного.

02 серпня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми зареєстрував апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у якій ставиться питання про скасування рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року та ухвалення нового рішення про зменшення розміру процентів та штрафних санкцій.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

19 серпня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми зареєстрував апеляційну скаргу ТОВ "Беєве", у якій ставиться питання про скасування рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року в частині солідарного стягнення з ТОВ "Беєве" на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827395,87 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано не поданою та повернуто ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 16 серпня 2013 року отримали копії вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року (а.с. 101, 102).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Беєве» задоволено частково.

Скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року в частині стягнення з ТОВ «Беєве» у солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827395,87 грн. та судового збору в сумі 1147 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Беєве» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Змінено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у дольовому порядку судові витрати в сумі 3441 грн., тобто по 1720,50 грн., з кожного.

З журналу судового засідання від 05 вересня 2013 року вбачається, що при перегляді в апеляційному порядку рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року за апеляційною скаргою ТОВ «Беєве» в судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с. 129).

04 грудня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Ковпаківського районного суду м.Суми позовну заяву про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними за нововиявленими обставинами (а.с. 151-152).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми 05 грудня 2013 року вищезазначену заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми 13 грудня 2013 року вищезазначену заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 визнано не поданою та повернуто заявнику.

18 грудня 2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 (він же представник ОСОБА_3.) подав до Ковпаківського районного суду м.Суми позовну заяву про визнання недійсним рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами (а.с. 151-152).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми 19 грудня 2013 року вищезазначену заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 від 18 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 грудня 2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми 19 грудня 2013 року надано заяву про усунення недоліків (а.с. 188-191).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 грудня 2013 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 залишено повторно без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 січня 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми 30 грудня 2013 року надано заяву про усунення недоліків (а.с. 195-197).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 березня 2014 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Копію цієї ували ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до поштового повідомлення отримали 19 березня 2014 року (а.с. 243-244).

З журналів судового засідання від 11 лютого 2014 року, від 17 лютого 2014 року та від 04 березня 2014 року вбачається, що при розгляді Ковпаківським районним судом м.Суми заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами в судових засіданнях був присутнім представник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - ОСОБА_4 (а.с. 201, 217, 232-233).

02 жовтня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми зареєстрував апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у якій ставиться питання про скасування рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року та ухвалення нового рішення про зменшення розміру процентів та штрафних санкцій та заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та визнано неповажними підстави пропущення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року, вказані представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у заяві щодо довірителя.

Запропоновано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у строк, який не може тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали судді, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: ОСОБА_3 протягом тридцяти днів вказати інші підстави для поновлення строку, а ОСОБА_5 в цей же строк подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року.

26 листопада 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року представником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ОСОБА_4 надано апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та додаткову апеляційну скаргу, підписану ним за дорученням ОСОБА_3 та ОСОБА_5

У вищезазначеній заяві від 26 листопада 2014 року про поновлення строку апеляційного оскарження рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 фактично посилається на ті ж причин пропуску строку апеляційного оскарження вищевказаного рішення, що і в попередній заяві від 02 жовтня 2014 року, вказує, що ОСОБА_3 не має належної правової підготовки, існує неоднозначне трактування та застосування законів України, вплив фінансової кризи на фінансовий стан у країні, форс-мажорні обставини, які не дали змоги своєчасно розпочати виробничу діяльність по випуску хлібобулочних виробів. Також зазначає об'єктивною причиною строку злочинні дії окремих представників адміністрації області. Посилається на п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року, відповідно до якого строки для подання заяви про перегляд судових рішень не є присічними, а є процесуальними і можуть бути поновлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підстави пропущення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року, вказані представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у вищевказаній заяві від 26 листопада 2014 року щодо довірителя, є неповажними, оскільки в заяві не наведено інших поважних підстав для поновлення строку та до неї не додано належних та допустимих доказів на підтвердження пропуску строку, саме з поважних причин.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області С. В. Попруга