Справа № 339/556/14-а

17

2-а/339/40/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року                                          м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болехові матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 1 Управління ДАІ УМВС у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 057043 від 28.10.2014року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ПСІ № 057043 від 28 жовтня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. В обґрунтування вказує, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 320 кілометрі дороги Стрий-Хмельницький був зупинений відповідачем. Після перевірки документів відповідач йому поставив у провину те, що він не має документів - обов’язкового проходження технічного контролю автомобіля, чим порушив п.31.3 (б) ПДР та склав за це протокол. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки відповідно його автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю, яка передбачена для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, так як його автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів має повну масу 3500 кг, що не перевищує зазначену. Тому вважає, що здійснював рух, згідно правил дорожнього руху, адміністративного правопорушення не вчиняв. Також позивач просить суд скасувати постанову, оскільки були порушенні його процесуальні права. Так, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дана справа у його присутності не розглядалася, про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався коли отримав постанову.

В судовому засіданні свою вину не визнав, про що зазначив в протоколі, вказавши що даним автомобілем користується в особистих цілях, вантажів не перевозить, тому, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідач повідомлений в порядку ст. 35 КАС України, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, залежним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серія ПС2 № 057043 від 28 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення (а.с.14), ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП. Оскільки 28.10.2014року керував автомобілем НОМЕР_2, на 320 кілометрі дороги Стрий-Хмельницький без документу, що підтверджує обов’язкове проходження технічного контролю автомобіля, чим порушив п.31.3 (б) ПДР.

Згідно п.31.3(б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів про усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» технічний огляд скасовано для легкових автомобілів всіх марок та моделей, причепів, напівпричепів до них, мотоциклів, мопедів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів, незалежно від терміну їх експлуатації, а також вантажних автомобілів незалежно від форм власності, вантажопідйомності 3,5 т і причепів до них зі строком експлуатації до 2 років.

Судом встановлено, що згідно із технічного паспорту, автомобіль позивача відноситься до фургонів малотонажних, маса якого - 3,5 тонни, що не перевищує зазначену у законі.

Відповідно до ст. 2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п. 31.3(б) ПДР, заслуговують на увагу.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем під час винесення постанови про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не було з'ясовано, чи допущене ним правопорушення та чи винний він у його вчиненні, не допитані свідки, яким були відомі обставини, що підлягали встановленню у даній справі, в постанові не описано обставин, встановлених при розгляді справи, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

Даних, які б підтверджували про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.31.3(б)ПДР і вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ДПС взводу ОСП № 1 Управління ДАІ УМВС у Хмельницькій області ОСОБА_2 серії ПС2 № 057043 від 28 жовтня 2014року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 69, 71, 86, 128, 159-162, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ПС2 № 057043 від 28 жовтня 2014 року винесену інспектором ДПС взводу ОСП № 1 Управління ДАІ УМВС у Хмельницькій області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк