Справа №  2-33//09

                             РІШЕННЯ

                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 лютого 2009 року

                                             Зарічний районний суд м. Суми

В складі головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Прилєпі Л.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ДП ТОВ «Горобина «АФ «Діамант»,  СЗАТ ім..Петровського про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

                                                В С Т А Н О В И В:

            Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулись до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди і свої позовні вимоги мотивують тим, що 22 жовтня 2006 р. близько 19 години на трасі Київ-Суми-Юнаківка сталося зіткнення автомобіля BMW-525і державний номер НОМЕР_1з причепом ПФ-01 “ Фермер” державний номерНОМЕР_2 під керуванням його власника ОСОБА_2 з навантажувачем СПС 4.2 реєстраційний номерНОМЕР_3, яким керував водій ДП ТОВ “ Горобина” агрофірми “Діамант” ОСОБА_4.,  дійсно 22 жовтня 2006 р. вони своєю сім`єю разом з сином та невісткою на власному  автомобілі ВМW з причепом їхали додому до м.Києва і на трасі Київ-Суми-Юнаківка сталося зіткнення з цукроприбиральним комбайном, який рухався по правій смузі дороги,  на ньому були відсутні габаритні вогні та світло, що утруднювало його видимість. Побачивши комбайн, ОСОБА_2, який керував автомобілем ВМW з причепом, застосував гальмування, але уникнути зіткнення з комбайном не зміг, бо проїзна  частина була мокра. Цукроприбиральним комбайном керував водій ОСОБА_4., який знаходився в трудових відносинах з ДП ТОВ “Горобина” агрофірми “ Діамант”. Під час ДТП він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. В результаті зіткнення автомобіль ВМW та причеп були пошкоджені, при цьому вартість відновлюваного ремонту автомобіля набагато перевищує його риночну вартість, тому майнова шкода була визначена  в розмірі 27 213 грн.74 коп., що відповідає вартості транспортного засобу з урахуванням його технічного стану на момент ДТП. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням причепу ПФ-01 “ Фермер” складає 1659 грн.70 коп., згідно висновку спеціаліста консультативно-експертного центру фірми “ ІКАР ВМЗ СЕРВІС”. Оскільки шкода була заподіяна з вини водія цукроприбирального комбайну ОСОБА_4. під час виконання ним своїх трудових обов`язків, то відповідати за її спричинення повинно ДП ТОВ “Горобина” агрофірми “ Діамант”, в трудових відносинах з яким перебував водій комбайну,  в результаті ДТП  була заподіяна матеріальна шкода на суму 28 873 грн.44 коп., яку він  просить стягнути з відповідача ДП ТОВ “ Горобина” агрофірми “ Діамант” разом з моральною шкодою в сумі 15 000 грн. та судовими витратами по справі. Позивачка ОСОБА_3просить стягнути з ДП ТОВ “ Горобина” агрофірми “ Діамант” заподіяну їй моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

               Представник відповідачів Турченко С.П., який діє за довіренностями обох підприємств, позовні вимоги позивачів не визнав, вважає, що в ДТП винними є оба водія, тому законних підстав для відшкодування ОСОБА_2 як матеріальної, так і моральної шкоди немає. Моральна шкода, яку зазнала ОСОБА_3, виникла  з її вини, тому вона не підлягає відшкодуванню.

          Суд, заслухав учасників процесу, адвоката, дослідивши матеріали справи №2-_33/09, відмовний матеріал № 1309/ 06 р. та адміністративну справу №_3-5804/06, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

          Судом встановлено, що 22 жовтня 2006 р. сталося зіткнення автомобіля ВМW-525і державний номер НОМЕР_1з причепом до легкового автомобіля ПФ-01 “ Фермер” державний номерНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з навантажувачем СПС 4.2 реєстраційний номерНОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_4. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від  01.11.2006 р. слідує, що в діях водія ОСОБА_4. вбачається порушення п.п.19.1 а),  2.1 г), 2.3 а) ПДР. Внаслідок ДТП ОСОБА_3отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді ушибів, ссадин м/ т лоба і стінки носа, ушиб лівого коліна. На підставі ст.6 п.2 КПК України в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди відмовлено за відсутністю складу злочину.

          З відмовного матеріалу вбачається, що водій цукроприбирального комбайну ОСОБА_4. під час ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння і відносно   нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

          Згідно постанови Сумського районного суду Сумської області від 26.12.2006 р. в діях водія ОСОБА_4. є склад адміністративного правопорушення, але до нього не було застосовано адміністративне стягнення в зв`язку зі спливом 2-х місячного строку.

          Водій ОСОБА_4., виконуючи розпорядження керівництва ДП ТОВ “ Горобина” агрофірми “ Діамант”, рухався на навантажувачі СПС 4.2  з  м.Суми в напрямку с. Сула Сумського району Сумської області. При цьому шляхового листа йому не видали, не надали узгодження з органами ДАІ на рух  великогабаритного транспорту. Цукроприбиральний комбайн не був обладнаний габаритними вогнями та світлом. Водій перебував в трудових відносинах з ДП  ТОВ “ Горобина” агрофірми “ Діамант”, яке, як орендар, взяло в оренду у СЗАТ імені Петровського,  вказаний навантажувач СПС 4.2 реєстраційний номерНОМЕР_3, що вбачається з додаткової угоди №2 до договору оренди №1/ 03 від 1.04.2005 р. Згідно п.8.1 договору оренди № 1/ 03 від 1.04.2005 р. шкода, завдана 3-м особам у зв`язку з користуванням майном, переданим в оренду, відшкодовується орендарем на загальних підставах. ОСОБА_4. помер  22.05.2007 року.

          Якщо шкода завдана працівником під час виконання ним трудових обов`язків, то відповідальність за неї, згідно вимог ст.1172 ЦК України, несе юридична особа, з якою працівник перебуває в трудових відносинах. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною на підставі ст.1188 ЦК України.

          З висновків спеціаліста консультативно-експертного центру фірми “Ікар ВМЗ Сервіс” вбачається, що в зв`язку з тим, що сума відновлювального ремонту автомобіля ВМW 525і перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, то майнова шкода дорівнює ринкової вартості автомобіля, що складає 27 213 грн.74 коп., а майнова шкода, спричинена пошкодженням причепу до автомобіля, складає 1 659 грн.70 коп.

          Матеріальна шкода в загальній сумі 28 873 грн.44 коп. була спричинена  майну позивача ОСОБА_2 з вини водія цукроприбирального комбайну ОСОБА_4. під час виконання ним трудових обов`язків, тому відшкодовувати її повинен не власник транспортного засобу СЗАТ імені Петровського, а відповідач - ДП ТОВ “ Горобина” агрофірми “ Діамант”, який володів даним транспортним засобом на підставі договору оренди, укладеному між ним та СЗАТ імені Петровського.

          Вина водія навантажувача СПС 4.2 ОСОБА_4. в заподіянні шкоди позивачам підтверджується висновками 2-х судових авто технічних експертиз НДЕКЦ УМВС України в Сумській області № 43 від 19.02.2008 р. та № 135 від 11.06.2008 р., з яких вбачається, що водій мав технічну можливість уникнути ДТП і в його діях є невідповідність п.п.2.3 а) і б), 19.1, 31.4.3. та 36.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

          Першою судовою авто технічною експертизою невідповідність дій водія автомобіля ВМW вимогам ПДР не була встановлена  із-за недостатньої кількості вихідних даних. Висновок другої судової авто технічної експертизи НДЕКЦ УМВС України в  Сумській області  № 135 від 11.06.2008 р. про винні дії водія автомобіля ВМW є умовним, бо в його основу покладені суб`єктивні пояснення водія ОСОБА_2, що видимість проїзної частини складає 3,0-3,5 м, але це не було підтверджено об`єктивними даними і сам позивач ОСОБА_2 не впевнений в їх достовірності, а також те, що погодні умови в місці ДТП, яке сталося поблизу с. Любачеве Сумського району Сумської області, повністю співпадають з погодними умовами, вказаними  в довідці Сумського обласного центру по гідрометеорології, які стосується  м. Суми, бо інформації по Сумському району у них  немає.

           Допитаний судом експерт Зайцев Р.В. пояснив, що висновок другої авто технічної експертизи № 135 від 11.06.2008 р. є умовним та суб`єктивним, оскільки зроблений на основі тільки суб`єктивних даних, які не були перевірені належним чином, тому він є вірним тільки  в тому випадку, якщо видимість проїзної частини була 3,0-3,5 м та  проїзна частина була сухою. Ці дані були спростовані показами свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що проїзна частина в момент ДТП була мокрою із-за вологої погоди та мряки.

           Суд не може зробити висновок про винні дії під час ДТП водія автомобіля ВМW ОСОБА_2, оскільки об`єктивні докази цього відсутні, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

   Враховуючи, що спричинена позивачам шкода не була відшкодована, їх права порушені, і підлягають захисту, то необхідно стягнути з ДП  ТОВ “ Горобина” агрофірми “ Діамант” на користь ОСОБА_2 28 873 грн.44 коп. матеріальної шкоди,        2 000 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу, 312 грн.23 коп. судові витрати.

Стягнути  з  ДП ТОВ «Горобина «АФ «Діамант» на користь ОСОБА_3   23 грн.00 коп. судові витрати, так як з вини відповідача позивачі звернулись до суду з позовом.

          Оскільки за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе підприємство, з яким цей працівник перебуває у трудових відносинах, то з ДП ТОВ “ Горобина” агрофірми “ Діамант” необхідно стягнути   моральну шкоду   на користь ОСОБА_2     3 000 грн. ,   на користь ОСОБА_3 2 000 грн.00 коп. в рахунок відшкодування  моральної шкоди з урахуванням тих моральних страждань, які    зазнали позивачі у зв`язку із знищенням автомобіля ВМW, який не підлягає ремонту,  та пошкодженням причепу до автомобіля,  та з урахуванням фізичного болю та страждань, які   зазнала в зв`язку з ушкодженням здоров`я ОСОБА_3.

Керуючись ст..  10, 88, 213-215 ЦПК України, ст.  23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192  ЦК України,-

                                 В И Р І Ш И В :

Стягнути  з  ДП ТОВ «Горобина «АФ «Діамант» на користь ОСОБА_2 28 873 грн.44 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2 000 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу, 312 грн.23 коп. судові витрати.

Стягнути  з  ДП ТОВ «Горобина «АФ «Діамант» на користь ОСОБА_3 2 000 грн.00 коп. в рахунок відшкодування  моральної шкоди та 23 грн.00 коп. судові витрати.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Зарічний районний суд міста Суми.

Повний текст виготовлено та підписано  09 лютого 2009 року.

            Суддя