ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2009 Справа№ 28/227-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: Кузнецова І.Л., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Фірма „Комус”, м.Павлоград на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. у справі №28/227-08
за позовом приватного підприємства „Фірма „Комус”, м.Павлоград
до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж, м.Павлоград
про визнання дій незаконними
за участю представників сторін:
від відповідача: Горбатюк В.В., довіреність №353 від 19.09.08, заступник начальника зі збуту енергії;
від відповідача: Берковська І.І., довіреність №524 від 13.10.08, юрисконсульт;
Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2008 року приватне підприємство „Фірма ”Комус”, м.Павлоград (далі позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж, м.Павлоград (далі відповідач) про визнання дій відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” незаконними, в якому просив визнати недійсним Акт ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” №А004340 від 08.01.2008р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору. Визнати вимогу про сплату рахунку №161/2 від 12.02.2008р. та повідомлення про припинення подачі електричної енергії №161/2 від 12.02.2008р. на суму 8495грн.81коп. такими, що не підлягають виконанню. Визнати недійсним Акт ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” №А003986 від 27.10.2007р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору. Визнати безпідставно отриманими ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” грошові кошти в сумі 11 154грн. 97коп., що були сплачені ПП „Фірма ”Комус” за рахунком №161/12 від 18.12.2007р. та попередженням про припинення подачі електроенергії №161/12 від 18.12.2007р.
22.12.2008 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну позовних вимог, в якій просив визнати недійсним протокол № 102 від 29.10.07р засідання комісії ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” по розгляду акта № 003986 від 27.10.07р про порушення ПП „Фірма ”Комус” правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою. Стягнути з ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на користь ПП „Фірма ”Комус” 11 154грн. 97коп., як безпідставно отримані за банківською квитанцією №853354 від 18.01.08р. Визнати недійсним протокол №2 від 16.01.08р. засідання комісії ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” по розгляду акта №004340 від 08.01.08р. про порушення ПП „Фірма ”Комус” правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою. Стягнути з ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на користь ПП „Фірма ”Комус” 8 495грн. 81коп., як безпідставно отримані за банківською квитанцією №974329 від 17.03.08р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. по справі №28/227-08 (суддя Манько Г.В.) заяву про зміну позовних вимог було повернено.
Ухвала мотивована тим, що позивачем згідно вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” не доплачена сума державного мита по заяві про зміну позовних вимог у розмірі 26грн. 51коп.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду позивач по справі подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. у справі №28/227-08.
В апеляційній скарзі позивач, вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на належну сплату державного мита, та відсутністю у суда права повертати без розгляду зміни до позову на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 розділу IX Господарського процесуального кодексу України, вимоги якої застосовують при порушенні провадження у справі та підготовки до розгляду, а не в процесі розгляду справи, просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. у справі №28/227-08, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2009 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу приватного підприємства „Фірма „Комус”, м.Павлоград, розгляд справи призначено на 09.02.2009 року.
04.02.2009 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважаючи, що судом першої інстанції було правомірно застосовано норми Господарського процесуального кодексу України, відповідач просив залишити без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. по справі 28/277-08 про повернення заяви про зміну позовних вимог, а апеляційну скаргу ПП „Фірма ”Комус” без задоволення.
У судове засідання 09.02.2009р. представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку представників відповідача про можливість розгляду справи при неявці представника позивача, колегія суддів, порадившись на місці ухвалила: розглядати справу при відсутності представника позивача, який про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 09 лютого 2009 року за згодою представників відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 10 лютого 2009 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду про повернення заяви про зміну позовних вимог в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства „Фірма „Комус”, м.Павлоград підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008р. було порушено провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву ПП „Фірма ”Комус”, яка надійшла до суду 18 квітня 2008р. /т. 1 а.с. 2-6/.
На підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач неодноразово змінював позовні вимоги в процесі розгляду справи /т.1 а.с. 51, т.2 а.с. 36-40/.
Останні зміни до позову надійшли до суду першої інстанції 22 грудня 2008р.
В оскарженій ухвалі від 23 грудня 2008р. суд першої інстанції вважаючи встановленим, що при подачі змін до позову позивачем не доплачено 26грн 51коп. державного мита із суми позовних вимог 11 154грн. 97коп. та 8 495грн. 81коп., а всього 19 650грн. 78коп. та вимог немайнового характеру, неправильно застосував вимоги пункту 4 статті 63 розділу IX Господарського процесуального кодексу України, після закінчення процедури порушення провадження у справі та підготовки матеріалів до розгляду у першій інстанції.
Суд не навів розрахунок визначеної ним суми недоплаченого державного мита позивачем, у розмірі 26грн. 51коп., вважаючи встановленим, що позивач сплатив по справі держмито в сумі 85грн. і 255грн.
У разі якщо позивач на підставі частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі збільшив розмір позовних вимог і не сплатив державне мито зі збільшеної суми, господарський суд повинен стягнути суму недоплаченого державного мита в доход державного бюджету рішенням по справі, на що звернуто увагу суддів у пункті 4.2 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 із наступними змінами і доповненнями президії Вищого господарського суду України.
В зв’язку з викладеним, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2008р. про повернення заяви про зміну позовних вимог підлягає скасуванню, а справа –передачі на розгляд місцевому господарському суду, який відповідно до пункту 4 роз’яснень від 18.09.1997р. № 02-5/289 Вищого арбітражного суду України із наступними змінами і доповненнями президії Вищого господарського суду України, можливий суддею, яким винесено зазначену ухвалу.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства „Фірма „Комус”, м.Павлоград задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. у справі №28/227-08, про повернення заяви про зміну позовних вимог скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Суддя І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд