ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2009                                                                                       Справа№  9/20

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від відповідача

Васильков Володимир Семенович, довіреність №05/12  від 04.03.04,  юрист консультант;

Представники інших сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційні скарги

товариства з обмеженою відповідальністю  „Агрофірма Добронадіївська”, с. Добронадіївка, Кіровоградська область, Олександріївський район та закритого акціонерного товариства „Олександрія Хліб”

на рішення

від 24.04.2008 року

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№ 9/20

за  позовом

закритого акціонерного товариства „Олександрія Хліб”  смт. Приютівка, Кіровоградська область

до	відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК” Полтавська область, м. Кременчук в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК” м. Олександрія, Кіровоградська область

третя особа

товариство з обмеженою відповідальністю  „Агрофірма Добронадіївська”  с. Добронадіївка, Кіровоградська область, Олександріївський район

про	визнання відсутності права іпотеки на майно та зобов’язання вчинити певні дії

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

                    

В С Т А Н О В И В :

          24.01.2007 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся позивач закрите акціонерне товариство „Олександрія Хліб” до ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Автокразбанк” в особі його Олександрійської філії з позовом про визнання відсутності у відповідача права застави на майно, яке належить позивачу.

     Свої позовні вимоги він обґрунтовував тим, що у договорі відсутня одна із істотних умов, яка визначена законом-умова про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням.

      Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року у справі № 9/20 (колегія суддів Шевчук О.Б., Колодій С.Б., Тимошевська В.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

      Рішення мотивовано тим, що сторонами при укладанні договору було досягнуто згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. Зокрема в п. 2.1 договору передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення  на заставлене майно та задовольнити свої вимоги, а саме : погасити кредит та нараховані відсотки, пені та інші штрафні санкції, а  також судові витрати, витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса на витрати, пов”язані з реалізацією заставленого майна, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 22 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, якою передбачено, що розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається  на моменти її задоволення. Цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов”язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

     Вимоги до договору застави , в тому числі істотні, встановлюються Законом України „Про заставу”, чим спростовуються доводи позивача стосовно того, що норми ст. 22 Закону України  „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначають додаткову істотну умову договору застави.      

          В апеляційних скаргах ТОВ „Агрофірма „Добронадіївська” та ЗАТ „Олександрія Хліб” посилаються на те, що:

- в договорі застави відсутня умова про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням, що є порушенням ч. 1 ст. 22 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

     Просили скасувати рішення суду і задовольнити  позовні вимоги.

     Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2009 року поновлено апеляційне провадження у справі, та призначено розгляд апеляційних скарг на 20.01.2009 року.

     19.01.2009 року ухвалою голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційних скарг.

     20.01.2009 року розгляд справи відкладено на 10.02.2009 року.

     В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційних скарг, просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року залити без змін, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Добронадіївська”, с. Добронадіївка, Кіровоградська область, Олександріївський район та закритого акціонерного товариства „Олександрія Хліб” - без задоволення.     

     Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

     Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов”язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна  переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше, не встановлено законом (право застави).

     Ст. 584 Цивільного кодексу України визначено зміст договору застави, у якому мають бути зазначені суть, розмір і строк виконання зобов”язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

     Аналогічно зміст договору застави врегульовано ст. 12 Закону України „Про заставу”.

     Ст. 22 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначено, що крім того, обтяжувач та боржник  повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням.

     Такий розмір визначено у п.п. д п.21 оспорюваного договору: у випадку несплати позичальником у встановлений строк боргу, а також достроковому стягненні кредиту на підставах, обумовлених кредитним договором № 5 від 20 лютого 2006 року, звернути стягнення на заставлене майно та задовольнити свої вимоги, а саме погасити кредит на  нараховані відсотки пені та інші штрафні санкції, а також судові витрати, витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса та витрати, пов”язані  з реалізацією заставленого майна з суми коштів отриманої від кредиту заставленого майна шляхом його реалізації в установленому законом порядку. Це і є максимальний розмір вимог.

        Цим спростовуються доводи апеляційної скарги.

        Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правильно встановлені факти обставин справи , а тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

   Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю  „Агрофірма Добронадіївська”, с. Добронадіївка, Кіровоградська область, Олександріївський район та закритого акціонерного товариства „Олександрія Хліб” смт. Приютівка, Кіровоградська область –залишити без задоволення

       Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року у справі № 9/20 –залишити без змін.

       

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський          суд.

Головуючий суддя                                              Л.М. Білецька

Суддя                                                                    І.М. Науменко  

       

       Суддя                                                                    О.В. Голяшкін