ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2009                                                                                       Справа№  10/70

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.  (доповідач),   

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Вовченко О.В.

За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, посвідчення №НОМЕР_1. до 13.08.2012р.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_2, головний державний податковий інспектор юридичного управління Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, довіреність НОМЕР_1

Інші представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 07.11.2008р. у справі №10/70

за заявою: кредитора -Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, мАДРЕСА_1

до: боржника -державного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_2”АДРЕСА_2

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.11.2008р господарським судом Кіровоградської області (суддя Деревинська Л.В.) визнано грошові вимоги кредиторів загальний розмір яких складає 8765049 грн 17 коп та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника державного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_2”, зобов'язано розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_3скликати перші загальні збори кредиторів не пізніше 24.11.2008р, до 01.12.2008р подати звіт про свою діяльність в якості розпорядника майна боржника, відомості про фінансове становище боржника, провести інші дії пов'язані з процедурою розпорядження майном боржника та підготовкою до відкриття процедур санації, укладення мирової угоди, ліквідації.

Не погодившись з вказаною ухвалою кредитор товариство з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1” її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права.

Скаржник не погоджується з віднесенням грошових вимог ВАТ “ІНФОРМАЦІЯ_1” в розмірі 1559395, 30 грн до четвертої черги задоволення. Вказану суму, яка складається з вартості електроенергії, спожитої понад договірну величину в розмірі 1403 371, 30 грн та перевищення потужності в розмірі 156024,00 грн скаржник вважає штрафними (економічними) санкціями за порушення законодавства про електроенергетику, а тому це не є грошове зобов'язання і як неустойка сума 1559395,30 грн належить до шостої черги задоволення вимог кредиторів. В обґрунтування вказаного кредитор посилається на ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”.

ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” просить ухвалу господарського суду від 07.11.2008р скасувати, справу передати на новий розгляд на стадію розпорядження майном.

Боржник доводи апеляційної скарги у відзиві на апеляційну скаргу заперечує, вважає заборгованість ВАТ “ІНФОРМАЦІЯ_1” в розмірі 1559 395, 30 грн не штрафною санкцією, просить залишити ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_3також доводи апеляційної скарги заперечує, посилаючись на лист Національного комітету регулювання електроенергетики України від 23.06.2003р №05-39-11/2331 зазначає, що п'ятикратна вартість сплаченої енергопостачальником різниці фактично спожитої договірної величини не віднесено до штрафних санкцій. Просить розглянути справу за його відсутністю.

Кредитор Світловодський міськрайонний центр зайнятості доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду законною, просить залишити її без змін.

ВАТ “ІНФОРМАЦІЯ_1” вважає, що відповідальність за споживання електроенергії понад договірну величину за розрахунковий період та перевищення договірної величини потужності не є видом забезпечення зобов'язань споживача та відповідно не є тотожною з неустойкою, штрафами, а є самостійною (а не додатковою) майновою відповідальністю споживача, що передбачено спеціальною нормою. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу без змін.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.02.2009р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, кредиторів та представника прокуратури колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_2” порушено 06.03.2007р.

04.08.2007р в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_307.11.2008р подав до суду уточнений реєстр вимог кредиторів. До реєстру вимог кредиторів під пунктом 7 увійшли грошові вимоги ВАТ “ІНФОРМАЦІЯ_1” від імені якого діє Світловодський район електричних мереж, які складаються із: 85 грн державне мито та 40 грн судових витрат -перша черга, 2042077 грн 33 коп -четверта черга, 7000 грн пеня -шоста черга (т.16 а.с.79).

Згідно заяви ВАТ “ІНФОРМАЦІЯ_1” (т.4 а.с.105) до складу грошових вимог кредитора в розмірі 2042077, 33 грн увійшло: вартість електроенергії, спожитої понад договірну величину в розмірі 1403371,30 грн, 156024 грн споживання потужності  у годині максимуму понад щомісячно доведених договірних величин.

На думку скаржника вказані суми за своєю правовою природою є штрафними (економічними санкціями) за порушення законодавства про електроенергетику, а тому повинні враховуватися в реєстрі вимог кредиторів окремо як суми неустойки та належать до шостої черги задоволення.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяної шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в т.ч. розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Такими чином статтею 1 Закону про банкрутство встановлено, що до складу грошового зобов'язання боржника не зараховується штрафи, пеня, неустойки, нараховані за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Статтею 26 Закону України “Про електроенергетику” встановлені обов'язки та відповідальність споживачів електроенергії. Частина п'ята вказаної норми передбачає, що споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. Пункт 9 статті 27 Закону зазначає, що санкції, передбачені частиною п'ятою статті 26 застосовуються в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 24.03.1999р за №441 затвердив Порядок постачання електричної енергії, яким встановлена відповідальність за порушення вимог щодо дотримання граничних величин споживання електричної енергії та потужності  відповідно до частини п'ятої і шостої ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”.

Отже, відповідальність споживачів електроенергії, яка передбачена  частиною 5 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” є економічними санкціями, а тому вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії та споживання потужності у години максимуму понад щомісячно доведених договірних величин не включаються до грошових вимог кредитора і не можуть бути віднесені до четвертої черги задоволення.

Зазначене підтверджується судовою практикою ВГСУ (постанови ВГСУ від 06.07.2005р №2-11/11809-04(2-11/1122-2005), від 06.12.2005р №6/278б).

Отже господарський суд Кіровоградської області не дослідив склад грошових зобов'язань ВАТ “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Судова колегія не приймає до уваги посилання боржника на листи Національної комісії регулювання електроенергетики України з цього питання, оскільки ці листи мають відомчий характер і не є актом цивільного законодавства в розумінні статті 4 Цивільного кодексу України.

Стосовно твердження представника ВАТ “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що ухвала господарського суду за результатами попереднього засідання не оскаржується, судова колегія зазначає, що на підставі розміру вимог кредиторів, зазначених в ухвалі за результатами попереднього засідання, визначається кількість голосів, які належать кожному кредитору на зборах кредиторів  та у комітеті кредиторів. Неправильність визначення вимог кредиторів, які підлягають внесенню до реєстру, призводить до порушення порядку визначення кількості голосів кредиторів на зборах (комітет кредиторів).

Крім того, скаржник оскаржує встановлену господарським в ухвалі від 07.11.2008р черговість задоволення вимог кредиторів.

З врахуванням викладеного ухвала господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2008р підлягає скасуванню, справа передачі на розгляд господарського суду Кіровоградської області на стадію розпорядження майном.

В ухвалі від 19.12.2008р про прийняття апеляційної скарги до розгляду  не вирішено питання про відновлення строку на подання апеляційної скарги . Оскільки апеляційна скарга прийнята до розгляду, то при винесені постанови за результатами перегляду ухвали від 07.11.2008р слід вказати про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 103-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 07.11.2008р скасувати.

Справу №10/70 передати для розгляду господарському суду Кіровоградської області на стадію розпорядження майном.

Головуючий суддя                                                              О.В.Джихур

Судді                                                                                     О.М.Виноградник

          О.М. Лисенко