АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №761/19071/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/13827/2014 Доповідач - Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевний Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірнє підприємство Сбербанк Росії» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Дочірнє підприємство Сбербанк Росії» (далі Банк) про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 20 грудня 2012 року між нею та Банком було укладено кредитний договір. Разом з підписанням кредитного договору був підписаний договір щодо відкриття поточного рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування на умовах, передбачених цим договором та відповідними пунктами Умов, встановлених банком. Банком протиправно було стягнуто всупереч положенням кредитного договору комісію в розмірі 10 грн. щомісяця за розрахунково-касове обслуговування рахунку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено та не встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи..

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, представник ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» - Чиляков М.В. - скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та «ПАТ Дочірнє підприємство Сбербанк Росії» (далі Бак) було укладено кредитний договір №20810-ФО/2012/98 (далі - кредитний договір), згідно до п.4.4. якого Банк відкриває позичальнику поточний рахунок НОМЕР_1, згідно з відповідним договором щодо відкриття поточного рахунку №26205017408338/980/Р від 20 грудня 2012 року (далі - рахунок), з метою зарахування на нього суми кредиту. Сторони домовились, що умови відкриття, ведення та закриття поточного рахунку позичальника в банку зазначаються в вищезазначеному договорі щодо відкриття поточного рахунку. Тарифи та всі суми коштів, які позичальник має сплатити за договором щодо відкриття поточного рахунку у зв'язку з наданням, обслуговування та погашенням кредиту, зазначені в цьому договорі та/або додатку №1 до договору, а в п.9.4 кредитного договору встановлена черговість погашення заборгованості. Процентна ставка встановлена у розмірі 33% за користування кредитом, строк дії сторони визначили - 20 грудня 2017 року п.2.5 (а.с.53-62).

20 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №26205017408338/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Універсальний» в рамках договору щодо банківського обслуговування, відповідно до п. 5 якого за відкриття та обслуговування пакету клієнт сплачує банку комісійну винагороду у розмірі, визначеному відповідними розділами тарифів по пакетам продуктів та послуг, в порядку передбаченому умовами. (а.с.65).

Підпис позивачки у даному договорі підтверджує, що з текстом підрозділів, пунктів, підпунктів Умов банківського обслуговування фізичних осіб банку щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку, поточного рахунку, надання послуг в системі, в тому числі, з тарифами, перед укладанням цього договору ознайомлений, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з усім, викладеним у них

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ч.1 ст. 627 ст.629 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов*язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Позивачкою у прохальній частині позову ставилось питання про визнання недійсним договору №26205017408338/980/2 (позначка 2) від 20 грудня 2013 року (суду надано договір № №26205017408338/980/Р (позначка Р) внаслідок нечесної ділової практика та введення в оману споживача; здійснення перерахування процентів за кредитом, без врахування протиправно стягнутих сум пені та комісії; стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.(а.с.58).

Відповідно до листа БАНКу № 6977/7/10-1 від 04 листопада 2013 року на звернення ОСОБА_1, роз*яснено, що остання не сплачує комісійної винагороди за розрахункове касове обслуговування, що пов*язано з погашенням кредиту, як то передбачено п.2 додатку № 1 до кредитного договору. Грошові кошти списуються з рахунку, які спрямовуються на сплату комісійної винагороди за комплекс послуг, що включено до пакету продуктів і послуги «Універсальний», як то передбачено п.5 договору №26205017408338/980/ Р. Цим листом позивачці пропонується подати заяву про відмову від пакетного обслуговування і в цьому разі щомісячна комісія 10 грн. не стягуватимуся (а.с.70).

За матеріалами справи позивачка до БАНКу з такою заявою не зверталась.

Що стосується доводів щодо стягнення пені, слід зазначити, що відповідно до п. 9.4 кредитного договору (а.с.61) сплату пені за прострочення сплати за кредитом та процентами за користування кредитом, визначено черговість направлення платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги стосовно не надання загальної вартості платежів за кредитним договором спростовуються матеріалами справи, зокрема графіком повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту, що є невід*ємною частиною договору кредиту (п.1.4). Графік містить детальний розпис сум повернення кредитних коштів, графік підписано позичальником (а.с.63).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення

Керуючись ст.ст.303,307,308,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: