Справа № 2-а- 161/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2009 року                                                                                                            м. 

            Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого -  судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі    -      Прилєпі Л.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми  адміністративну справу за   позовом ТОВ «Сумикомунтранс» до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання  нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради та визнання нечинним додаток до рішення, -

В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що виконавчим комітетом Сумської міської ради при прийнятті рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.09.2006 року № 485 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій», а також рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31. 10.2006 року № 580 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності» не було дотримано вимог чинного законодавства України, а саме порушено ст. ст. 15, 16, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанову Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», Наказу Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків та споруд», Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»

            Посилаючись на вказані обставини  просить постановити рішення, яким визнати нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.09.2006 року № 485 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій» та його скасувати; визнати нечинним додаток 9 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31. 10.2006 року № 580 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності» та  поновити строк звернення до   суду у зв’язку, так як пропущено з поважних причин.

Представник відповідача - виконавчого комітету Сумської міської ради з позовом не  згодна та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Сумикомунтранс», оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, так як  ТОВ «Сумикомунтранс»   з 04.09.2006 року   повинен був дізнатися про можливе порушення   прав, свобод чи інтересів з приводу рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 485 та вже з 31.10.2006 року повинен був дізнатися про можливе порушення   прав, свобод чи інтересів з приводу рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 580, а з позовною заявою звернувся до суду лише за двадцять сім місяців потому, чим порушив вимоги ст. 99 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на відмові позивачу в позові у зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на ч. 1 ст. 100 КАС України.

Суд, заслухавши  учасників процесу, дослідиви матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено, щорішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.09.2006 року № 485 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій» прийнято   04.09.2006 року, а рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.10.2006 року № 580 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності»  прийнято   31.10.2006 року.

Судом встановлено, що вказані рішення виконавчого комітету Сумської міської ради були розміщені на офіційному сайті Сумської міської ради.

Також судом встановлено, що спірні рішення виконавчого комітету Сумської міської ради регулювали господарську діяльність в тому числі і позивача по справі ТОВ «Сумикомунтранс» (зокрема додаток № 9 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.10.2006 року № 580 затверджував тарифи на послуги для ТОВ «Сумикомунтранс»),  та позивачу по справі було відомо про прийняття виконавчим комітетом Сумської міської ради рішень № 485 та № 580 з моменту їх оприлюднення на офіційному сайті Сумської міської ради.Тобто з 04.09.2006 року з приводу рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 485 та з 31.10.2006 року стосовно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 580 позивач ТОВ «Сумикомунтранс» повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів та звернутися до суду за захистом свого порушеного чи оспорюваного права, чого позивачем зроблено не було,  саме з цих дат повинен обчислюватися строк звернення до адміністративного суду по кожному з рішень.

Частиною 1 та 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Сумикомунтранс» вже з 04.09.2006 року повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів з приводу рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 485 та вже з 31.10.2006 року повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів з приводу рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 580, а з позовною заявою звернувся до суду лише за двадцять сім місяців потому, чим порушив вимоги ст. 99 КАС України. Позивач знав, що порушене його право, всі Закони публікуються, в тому числі і рішення виконавчого комітету Сумської міської ради оприлюднюються на офіційному сайті Сумської міської ради, однак до суду звернувся з позовом тільки у жовтні 2008 року, відсутні  підстави для поновлення ТОВ «Сумикомунтранс» строків звернення до адміністративного суду по справі № 2-а- 161/09,  так як  позивачу було відомо про прийняття спірних рішень виконавчого комітету Сумської міської ради з дати їх оприлюднення на офіційному сайті Сумської міської ради, а тому суд не вбачає жодних обґрунтованих підстав для їх поновлення.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. З матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягає на відмові  в задоволенні адміністративного позову з підстав пропущення строку для  звернення до адміністративного суду, встановленою ст..99 Кодексу адміністративного судочинства України.

 Таким чином суд, вважає, що необхідно в задоволенні позову ТОВ «Сумикомунтранс» до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання  нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради та визнання нечинним додаток до рішення по справі № 2-а- 161/09 відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163, 99, 100 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

            В задоволенні   позову ТОВ «Сумикомунтранс» до виконавчого комітету Сумської міської ради про  визнання  нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради та визнання нечинним додаток до рішення по справі № 2-а- 161/09 відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження   не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено та підписано 06 лютого 2009 року.

Суддя                                                                                               Прокудіна Н.Г.