Справа № 2-5891/11 Головуючий у 1 інстанції:Лівандовська-Кочура Т.В.

Провадження № 22-ц/0390/504/2012 Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О В

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Осіпука В.В.,

при секретарі - Галицькій І.П.,

з участю: представника відповідача Домальчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року, якою залишено без розгляду його позовну заяву відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача Домальчук Р.В. апеляційну скаргу заперечив, оскільки вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Просив відхилити дану апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника відповідача Домальчука Р.В., колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що справа поступили в суд 28 серпня 2011 року і 30 серпня 2011 року було відкрито провадження в даній справі та призначено попередній розгляд на 14 годину 30 хвилин 6 жовтня 2011 року. Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 були належно повідомлені про час та місце розгляду справи і представник брав участь у справі. Однак, розгляд справи було відкладено на 15 листопада 2011 року, оскільки не з'явився відповідач по справі. Представник позивача ОСОБА_3 і позивач ОСОБА_2 були повідомлені про призначення справи на 15 листопада 2011 року. Однак, від позивача поступила письмова заява про відкладення розгляду справи, оскільки його представник перебувала у відпустці.

Проте, з наданих позивачем доказів не вбачається, що його представник перебувала у відпустці та знаходилася за межами України. Договір на туристичне обслуговування, який долучено до заяви, не може братися до уваги судом, так як не підписаний ОСОБА_3, а будь-яких інших доказів в підтвердження своїх доводів позивач суду не надав.

Судом розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2011 року, однак, ні представник позивача ОСОБА_3, ні позивач особисто повторно не з'явилися в судове засідання. В заяві про відкладення розгляду справи позивач ОСОБА_2 вказав, що знаходиться в командировці, однак не надав суду посвідчення про відрядження з якого вбачалося б, що він дійсно перебував у відрядженні (а.с. 27, 34). Та не надав доказів, чому не з'явився його представник для розгляду справи по суті. Розгляд справи відкладено було на 7 лютого 2012 року. В судове засідання повторно не з'явився позивач, хоча був повідомлений телефонограмою (а.с.40), яку передано йому особисто з телефону суду на його мобільний телефон, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.

Отже, доводи позивача, що він не був повідомлений належним чином про судове засідання, яке було призначене на 7 лютого 2012 року не заслуговують на увагу, оскільки спростовані в судовому засіданні.

Крім того, як зазначив Європейський Суд у своєму рішенні у справі Пономарьової проти України від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно, з посиланнями на норми чинного процесуального законодавства, залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач зволікав розгляд справи, особисто не цікавився про час і місце її розгляду. Крім того, позивач не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, як того вимагають ч. 3 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді