ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ВІДМОВИ ВІД АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
10.02.2009 року Справа № 18/191
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів Баннової Т.М.
Семендяєвої І.В.
секретар судового засідання: Шабадаш Д.С.
за участю представників сторін:
від позивача: -повноважний представник не прибув;
від відповідача: -повноважний представник не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Трест Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 06.01.09
по справі №18/191 (суддя –Корнієнко В.В.)
за позовом: Виробничого підприємства „Рембудмонтаж”,
м. Рубіжне Луганської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Трест Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 465 грн. 38 коп.
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2008 року Виробниче підприємство “Рембудмонтаж”, м. Рубіжне Луганської області (позивач у справі), звернувся до місцевого господарського суду Луганської області з позовною заявою від 03.11.08 №67 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області (відповідача у справі), втрат від інфляції у сумі 70 грн. 26 коп., трьох процентів річних у сумі 40 грн. 39 коп., пені у сумі 354 грн. 73 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором оренди екскаватора від 01.04.08 №5. Всього заявлено до стягнення 465 грн. 38 коп.
Позивач заявою від 08.12.08 №81 зменшив розмір заявленої до стягнення суми та просить стягнути з відповідача: втрати від інфляції в сумі 102 грн. 00 коп., три проценти річних у сумі 39 грн. 05 коп. та пеню у сумі 312 грн. 42 коп. (Всього - 453 грн. 47 коп.).
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.01.09 у справі №18/191 позов Виробничого підприємства “Рембудмонтаж”, м. Рубіжне Луганської області, задоволений повністю, а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто втрати від інфляції у сумі 102 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 39 грн. 05 коп., пеню у сумі 312 грн. 42 коп. за несвоєчасне внесення орендної плати за договором оренди екскаватора від 01.04.08 №5, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 06.01.09 у справі №18/191, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Трест Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №34 від 22.01.09, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та позов залишити без розгляду.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Ці порушення, на його думку, призвели до прийняття неправильного, незаконного рішення.
Позивач подав до Луганського апеляційного господарському суду письмові заперечення від 05.02.09 №02 на апеляційну скаргу відповідача, в яких просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.01.09 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 06.01.09 у справі №18/191 призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Баннова Т.М., суддя –Семендяєва І.В.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України:
-в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України;
-апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Позивач надіслав до Луганського апеляційного господарського суду заяву від 05.02.09 №1 з клопотанням про відкладення розгляду даної справи та апеляційної скарги відповідача на іншу дату, у зв’язку з неможливістю повноважного представника позивача прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 10.02.09 о 14 годині 00 хвилин, з поважних причин.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду, розглянувши згадане клопотання позивача, залишила його без задоволення, враховуючи нижчевикладене.
10.02.09 відповідач у даній справі –заявник апеляційної скарги, подав до суду апеляційної інстанції клопотання від 10.02.09 №62 про відмову від апеляційної скарги №34 від 22.01.09 на рішення місцевого господарського суду Луганської області від 06.01.09 у справі №18/191.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.
Ця норма є проявом принципу диспозитивності господарського процесу, який означає можливість особи вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує особу, яка відмовляється від апеляційної скарги, мотивувати свою відмову.
Апеляційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Частина 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Отже, суд апеляційної інстанції не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії: по-перше - суперечать законодавству; по-друге - порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином, при вирішенні питання щодо відповідності закону зазначених процесуальних дій скаржника, а також про порушення прав інших осіб, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду виходила з вимог ст.ст. 13, 14 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 44 Господарського кодексу України та ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням положень наведених Законів, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що, в даному випадку, вимоги клопотання відповідача про відмову від апеляційної скарги не підпадають під частину 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Із матеріалів даної справи вбачається, що інших апеляційних скарг, крім апеляційної скарги відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області, до Луганського апеляційного господарського суду не надходило, тож правові підстави для неприйняття відмови відповідача від апеляційної скарги відсутні.
За таких обставин, судова колегія приймає відмову заявника від апеляційної скарги, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, в тому числі і позивача –Виробничого підприємства Рембудмонтаж”, м. Рубіжне Луганської області.
У зв’язку з прийняттям Луганським апеляційним господарським судом відмови заявника від апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по апеляційній скарзі припиняється.
За подання апеляційної скарги державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. покладається на заявника скарги, оскільки ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93 не передбачає повернення державного мита при відмові від апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93 Товариству з обмеженою відповідальністю “Трест Рубіжанськхімбуд”, вул. Трудова, буд. 5, м. Рубіжне Луганської області, 93000 (вул. Леніна, буд. 4, м. Рубіжне Луганської області, 93000), ідентифікаційний код №31401483, слід повернути з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги державне мито у сумі 95 грн. 50 коп. за платіжним дорученням №47 від 22.01.09, яке знаходиться у матеріалах справи №18/191.
Керуючись ст. 22, 47, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 99, ч. ч. 1, 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
У Х В А Л И В :
1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Рубіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області, від апеляційної скарги №34 від 22.01.09 на рішення господарського суду Луганської області від 06.01.09 у справі №18/191.
2.Провадження по апеляційній скарзі припинити.
3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Трест Рубіжанськхімбуд”, вул. Трудова, буд. 5, м. Рубіжне Луганської області, 93000 (вул. Леніна, буд. 4, м. Рубіжне Луганської області, 93000), ідентифікаційний код №31401483, з Державного бюджету України зайве сплачене при поданні до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги державне мито у сумі 95 грн. 50 коп. за платіжним дорученням №47 від 22.01.09, яке знаходиться у матеріалах справи №18/191.
Підставою повернення з Державного бюджету України державного мита є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Луганського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Суддя Т.М. Баннова
Суддя І.В. Семендяєва