Справа № 0310/724/2012

Провадження №33/0390/74/2012 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.

Категорія: ч.1 ст. 352 МК УкраїниДоповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року          місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 23 лютого 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.352 МК України,

В С Т А Н О В И В:

          Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, з конфіскацією в дохід держави цигарок в кількості 200 (двісті) пачок, загальною вартістю 1000 (одна тисяча) гривень та автомобіля «Renault - Master», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 72000 (сімдесят дві тисячі) грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №0136/20502/2012 від 05.02.2012 року. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САЕ 743110 на автомобіль залишено в матеріалах справи.

          ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04.02.2012 року о 23 год. 49 хв. , слідуючи через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці з України в ОСОБА_2 автомобілем «Renault - Master», номерний знак НОМЕР_1, намагався незаконно, шляхом приховування від митного контролю, перемістити через митний кордон України 200 пачок цигарок, що знаходились за декоративною обшивкою кузова автомобіля і були виявлені за допомогою технічних засобів митного контролю в процесі митно-прикордонного огляду.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану постанову змінити, виключивши вказівку про конфіскацію автомобіля чи будь-яким іншим чином пом’якшивши його відповідальність. Зазначає, що судом, всупереч вимогам ст.ст. 23, 33, 280 КУпАП, постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»№ 8 від 03.06.2005 року, не враховано обставин, що пом’якшують його відповідальність та мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, що будь-які конструктивні зміни в автомобіль не вносились, співвідношення кількості і вартості цигарок (1000 грн.) із вартістю автомобіля (72000 грн.) є непропорційними. Також, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, не працює, автомобіль для його сім’ї єдине джерело доходу.

          В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з’явися, про причину неявки в суд на цей раз не повідомив.

          Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

          Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України, доводиться зібраними матеріалами справи, що апелянтом не оспорюється.

          Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а також наведені в апеляційній скарзі обставини.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено на підставі санкції ч.1 ст. 352 МК України, яка згідно нині діючої редакції Закону України від 15.11.2011 року, що вступив у дію 18.01.2012 року, не містить іншого альтернативного стягнення.

Тому суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 прийняв обґрунтоване рішення про накладення штрафу, конфіскації цигарок та автомобіля, яка в даному випадку є обов’язковою.

Із урахуванням цих обставин справи, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для пом’якшення відповідальності ОСОБА_1 чи вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Тому законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

          Постанову судді Любомльського районного суду від 23 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя