Справа № 1/0308/80/2012 Головуючий в 1 інстанції Клок О.М.
Провадження №11/0390/189/2012
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач Матат О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 березня 2012 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого-судді Матата О.В.,
суддів Фідрі О.М., Хлапук Л.І.,
з участю прокурора Артиш Н.В.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Стрілкове Генічеського р-ну Херсонської обл., житель АДРЕСА_1, громадянин України, раніше судимий Луцьким міськрайонним судом 12 січня 2009 року за ст.ст.122 ч.1, 75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі з однорічним іспитовим строком випробування, 28 травня 2009 року направлений в місця позбавлення волі та звільнений від відбування покарання 17 червня 2010 року умовно-достроково на 11 місяців 17 днів, засуджений за ч.1 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо нього залишено попередній -тримання під вартою і постановлено обчислювати строк його покарання з 26 грудня 2011 року.
Вироком вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 14 серпня 2011 року в приміщенні Свято-Покровської церкві в с.Воютин Луцького р-ну він таємно викрав належний ОСОБА_1 гаманець з грошима та золотим хрестиком на загальну суму 880 гривень.
Захисник ОСОБА_3 посилається у своїй апеляції на недоведеність обвинувачення про викрадення хрестика. Вона зазначила в апеляції, що ОСОБА_3 хворіє на хронічний алкоголізм, саме це штовхнуло його на вчинення злочину, а потерпіла безтурботно поставилася до охорони свого майна. Апелянт просить змінити вирок, не призначати ОСОБА_3 покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, прокурора і потерпілу, які заперечували проти апеляції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляції без задоволення та вироку -без зміни.
Висновок суду про доведеність вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи.
Посилання захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність золотого хрестика в гаманці викраденого ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_4 не заслуговує на увагу, оскільки спростовується чіткими та послідовними показаннями потерпілої про кількість та вартість викраденого майна даними нею під час досудового та судового слідств. Показаннями ОСОБА_3, даними ним в якості обвинуваченого, який не заперечував можливості викрадення золотого хрестика.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому воно повинно бути необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_3 покарання судом було враховано, що він вчинив злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий, не працює. Враховано також і те, що ОСОБА_3 хворіє. Обставиною, яка обтяжує його покарання -рецидив злочину. Обставин, які пом'якшують ОСОБА_3 покарання судом не встановлено.
Судом прийнято до уваги і те, що за попередній злочин ОСОБА_3 відбував покарання реально, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області 17 червня 2010 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 11 місяців 17 днів, після його закінчення, протягом нетривалого часу скоїв крадіжку. На шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3 судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів в майбутньому.
Підстав для зміни вироку і пом'якшення ОСОБА_3 покарання, як того просить в апеляції захисник колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 -без зміни.
Головуючий:
Судді: