Справа № 230/3353/12

Постанова

Іменем України

20 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гаврищука А.В.

при секретарі Рошак К.В.

з участю прокурора Скороход Л.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянство України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, жительки с. Журавлівка Тульчинського району Вінницької області вул. Шевченка 144, судимої Тульчинським районним судом Вінницької області 29.10.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік, Ананьївським районним судом Одеської області 10.05.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 10 місяців позбавлення волі, обвинуваченій у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона будучи раніше судимима на шлях виправлення не стала, а вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_1 будучи засудженою Тульчинським районним судом 29.10.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, та будучи притягнутою 26.11.2010 року до кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого 22.10.2010 року на шлях виправлення не стала, а знову повторно скоїла, новий умисний злочин.

Так, 12.01.2012 року близько 7 години ранку ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_2, який розташований в с. Стрільники Шаргородського району по вул. Пирогова 37, помітила на серванті жіночу шкіряну сумочку, в якій знаходилися грошові кошти, які вона вирішила викрасти, після чого вона умисно, таємно, повторно, скориставшись відсутністю господарів будинку та переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до серванту і з сумочки викрала грошові кошти в сумі 200 грн.

          Таким чином ОСОБА_1 завдала збитку ОСОБА_2 на загальну суму 200 грн.

По даному факту СВ Шаргородського РВ УМВС 26.01.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

          Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 12250010 у ході провадження досудового слідства, після проведення ряду слідчих дій виникла необхідність у проведенні слідчих дій з участю ОСОБА_1, однак остання на виклики не з`являлась, хоча неодноразово в телефонному режимі була повідомлена про необхідність з`явитись в слідче відділення Шаргородського РВ УМВС, а в подальшому взагалі вимкнула мобільний телефон та не відповідала на телефонні дзвінки, в зв`язку з чим було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до СВ Шаргородського РВ УМВС. В ході виконання приводу місце - перебування ОСОБА_1 встановити не представилось можливим, так-як остання була відсутня за місцем проживання і місце перебування її невідоме. Також в ході провадження досудового слідства було допитано сусідів ОСОБА_1, які повідомили про те, що в кінці лютого ОСОБА_1 виїхала з постійного місця проживання, однак куди їм невідомо. Таким чином в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являлась на виклики в СВ Шаргородського РВ УМВС, а також місцеперебування її було невстановлене, тому 22.03.2012 року було винесено постанову про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_1, винесено постанову про обрання їй запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_1

          Окрім цього, в ході провадження досудового слідства було встановлено, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України перебувала на розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області, однак кримінальна справа не була розглянута в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являлась на виклики до суду, тому по справі було оголошено розшук ОСОБА_1

          20.06.2012 року ОСОБА_1 було доставлено в СВ Шаргородського РВ УМВС, де їй було оголошено постанову про притягнення її як обвинуваченої та роз`яснено суть пред`явленого обвинувачення, допитано в якості обвинуваченої та ознайомлено з постановою про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і вказала про те, що в кінці лютого 2012 року вона виїхала до м. Рівне, де перебувала увесь час, щодо викликів до СВ Шаргородського РВ УМВС, то ОСОБА_1 повідомила, що мала намір з`явитись на виклики, однак в подальшому передумала, вимкнула свій мобільний телефон, змінила стартовий пакет і на телефонні дзвінки не відповідала. 14 квітня 2012 року ОСОБА_1 повернулась додому, тобто в с. Журавлівка Тульчинського району, де була затримана працівниками Ананьївського РВ ГУМВС України у Одеській області та доставлена до Ананьївського районного суду, де 10.05.2012 року була засуджена до покарання у вигляді 10 місяців позбавлення волі.

У поданні старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів проти власності, під час проведення судового розгляду кримінальної справи по її обвинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України Ананьївським районним судом порушила умови запобіжного заходу - підписки про невиїзд, за що була оголошена в розшук, перебуваючи в розшуку ОСОБА_1 скоїла новий умисний, корисливий злочин, в ході розслідування якого тривалий час ухилялась від слідства і відповідно також була оголошена в розшук. Окрім цього обвинувачена ОСОБА_1 проживає за межами району, по місцю проживання характеризується негативно, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність та ухилитись від слідства та суду.

Вислухавши пояснення слідчого Галицького С.М., думку прокурора Скороход Л.О., пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали кримінальної справи № 12250010 та матеріали, подані із поданням, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Необхідність взяття під варту виникла з метою запобігти спробам ОСОБА_1 ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі. Крім того, суд приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1. зважає також на те, що вона негативно характеризується за місцем та проживання, не одружена, неодноразово судима.

Відповідно до ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті ( ч.2 ст.165 КПК України)

Керуючись ст.ст.130, 148, 149,150, 155, 165 КПК України

п о с т а н о в и в :

Змінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянство України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, жительки с. Журавлівка Тульчинського району Вінницької області вул. Шевченка 144, судимої Тульчинським районним судом Вінницької області 29.10.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік, Ананьївським районним судом Одеської області 10.05.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 10 місяців позбавлення волі, обвинуваченій у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту строком на два місяці, про що оголосити їй під розписку.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Здійснення контролю за виконанням даної постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з моменту її проголошення.           

Суддя: