Справа № 2035/1665/2012
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12.03.2012 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при секретарі Новосьоловій О.С., за участю прокурора Гончаренко О.А., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову від 18.11.11 старшого помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України стосовно колишнього слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 за ст.ст.357,364,365,667 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову від 18.11.11 старшого помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України стосовно колишнього слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 за ст.ст.357,364,365,667 КК України, посилаючись на неповноту та однобічність перевірки.
Зокрема, заявник зазначила, що прокурором не було досліджено кримінальну справу №23050069 та не встановлено, яким чином до зазначеної справи було долучено акт судово-психіатричної експертизи №942, який саме медичний документ відсутній у справі. Окрім того, не встановлено, яка саме особа на підставі постанови слідчого Чікмарьової провела виїмку історії хвороби, і чи було нею дотримано встановленого КПК порядку для цього. До того ж, прокурор не дослідив, які накази МОЗ, що визначають форми медичних документів, діяли на час проведення виїмки, чи була долучена медична документація –історія хвороби №2749 до матеріалів кримінальної справи, чи передана вона до камери схову речових доказів. Окрім того, прокурор не дослідив механізм передачі кримінальної справи до експертної установи та повернення її до райвідділу міліції, а також передачі від одного слідчого до іншого. Прокурор також не визначився з тим, чи було історію хвороби викрадено, чи знищено, та не долучив до справи матеріали службової перевірки. Окрім того, встановивши недбале ставлення працівників міліції до виконання службових обов’язків, прокурор не вирішив питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.12.11 скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 2.02.2012 зазначена постанова скасована, а справа спрямована на новий судовий розгляд у зв"язку з неповнотою перевірки скарги.
Зокрема, колегією суддів зазначено, що суддя першої інстанції не проаналізував всі доводи скарги, внаслідок чого залишилось не дослідженим, хто конкретно за постановою слідчого Чикмарьової проводив виїмку історії хвороби ОСОБА_4, чи складався протокол виїмки, чи є такий протокол в матеріалах справи і де він знаходиться у даний час. Окрім того, не було встановлено, чи досліджувалась медична документація.
Відповідно до ст.374 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов*язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, посилаючись на наведені у ній обставини, та просив розглянути також і додаткові доводи, викладені заявницею.
Вислухавши представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи №144пр-10 за зверненням ОСОБА_1 за ст.ст.357,364,365,367 КК України та заслухавши думку прокурора, який вважав, що постанова винесена обґрунтовано, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого –скасуванню, з таких причин.
Згідно з ч.2 ст.97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин, яке належить до його компетенції, прокурор, слідчий чи орган дізнання зобов"язані або порушити кримінальну справу, або відмовити у її порушенні.
Відповідно до ст.ст.97, 99 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відбирання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів; встановивши відсутність підстав до порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий чи орган дізнання своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи, по що повідомляє зацікавлених осіб.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що прокурор, отримавши заяву ОСОБА_1, не здійснив усіх відповідних дій для прийняття обґрунтованого рішення у справі.
Зокрема, звертаючись до прокурора, заявник не повідомляла про вчинення злочину конкретною службовою особою, однак доводила до відома правоохоронного органу про можливе вчинення злочинних дій з боку таких осіб.
Як вбачається з матеріалів наглядового провадження, справа за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень перебувала у провадженні кількох слідчих Червонозаводського райвідділу міліції.
Між тим з матеріалів перевірки вбачається, що документи, які підтверджують передання справи у провадження конкретного слідчого, а також і доданих до неї медичних документів, прокурором не досліджувались.
Окрім того, відмовивши у порушенні кримінальної справи, прокурор вважав, що втратою історії хвороби ОСОБА_4 істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян не спричинено.
Однак ОСОБА_1 зазначила, що наслідком втрати історії хвороби ОСОБА_4 було закінчення строку притягнення його до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень її сину –ОСОБА_6
Між тим будь-яких доводів, що спростовують суспільну небезпечність цих наслідків, прокурор не зазначив.
Окрім того, в матеріалах наглядового провадження наявна постанова від 06.09.05 слідчого Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківскій області ОСОБА_7 про проведення виїмки історії хвороби гр..ОСОБА_4 з ОПБ №1, розташованій у смт. Стрілечому Харківської області, яка 10.09.05 була об’явлена Казначеєвій; прізвище, ім’я та по батькові зазначеної особи, а також її посада не зазначені, а прокурором не встановлені.
До того ж, як вбачається з листа заступника начальника ГСУ МВС України, установивши, що факти, викладені ОСОБА_1 про неналежне розслідування кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 підтвердились, керівництву СУ ГУМВСУ в Харківській області було дано вказівку про проведення службової перевірки.
Однак документального підтвердження того, що зазначені матеріали перевірки, які мають значення для прийняття правового рішення за заявою ОСОБА_1, досліджувались прокурором, матеріали перевірки не містять.
Окрім того, з матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що перевірка відомостей про зникнення інформації з комп’ютера 4 міської лікарні м.Харкова про перебування ОСОБА_1 в приміщенні цієї лікарні 23.04.99 покладена на прокурора Дзержинського району м.Харкова, однак результат цієї перевірки у матеріалах справи відсутній.
До того ж, у матеріалах наявна інформація начальника СВ Червонозаводського райвідділу міліції від 04.12.07 про направлення кримінальної справи №23050069 на повторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 разом з медичною документацією, однак відомості про те, які саме медичні документи була направлені разом зі справою, прокурором не встановлені.
Окрім того, як вбачається з вказівок МВС України у кримінальній справі №23050069, з метою всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи по спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_8 органу досудового слідства було необхідно ужити усіх заходів до усунення недоліків у справі, у тому числі, внести до суду подання про призначення стаціонарної судово- психіатричної експертизи, узгодивши його з прокурором, а також привести протоколи всіх слідчих дій у відповідність з вимогами ст.85 КПК України.
Між тим відомості, яким чином були усунені ці недоліки, у тому числі, які медичні документи були передані на розгляд суду, матеріали перевірки не містять.
Окрім того, відповідно до цих вказівок, необхідно було зібрати та долучити до справи всі матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.
Вважаю, що історія хвороби характеризує особу обвинуваченого, однак прокурор, постановивши 18.11.11 про відмову у порушенні кримінальної справи, не надав належної правової оцінки цим діям слідчого.
До того ж, з рапорту помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова С.Гарлики (без зазначення дати) вбачається, що в матеріалах кримінальної справи №23050069 протокол виїмки історії хвороби ОСОБА_4 відсутній, про що він повідомив прокурора Червонозаводського району м.Харкова.
Між тим відомості про правове рішення, прийняте за цим рапортом, у матеріалах перевірки відсутні, що, на думку судді, свідчить про його неналежне дослідження особою, яка прийняла рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.
Окрім того, вважаю, що пояснення слідчого Чикмарьової (Щербаковської) К.О., надані 15.06.10, прокурором належно досліджені не були, на підставі такого.
Як вбачається з цих пояснень, після здійснення слідчим всіх необхідних дій справа була спрямована до Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду по суті, після чого справу було повернуто органу досудового слідства на додаткове розслідування.
Між тим дані про те, коли та які матеріали, а також у якому обсязі були спрямовані до суду, а згодом повернуті органу досудового слідства, прокурором не досліджувались.
Незважаючи на ці недоліки перевірки, постановою від 15.06.10 помічник прокурора Гарлика С.С. відмовив у порушенні кримінальної справи стосовно колишнього слідчого Червонозаводського райвідділу міліції ОСОБА_7 та інших працівників зазначеного відділу міліції за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.ст.364,365,367 КК України.
Між тим з плану перевірки, розміщеному на а.с.41 матеріалів, вбачається, що, незважаючи на прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, після винесення цієї постанови 29.06.10 прокурор прийняв рішення іще раз вивчити матеріали перевірки, і, у випадку необхідності, вжити заходи прокурорського реагування.
Як вбачається з супровідного листа від 06.07.10, прокурор відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області направив прокурору Червонозаводського району м.Харкова телеграму ОСОБА_1 , яка надійшла з Генеральної прокуратури України, про проведення службового розслідування фактів втрати міліцією Червонозаводського районного відділу міліції історії хвороби ОСОБА_4
Згідно з планом перевірки, отримавши цю телеграму, 08.07.10 прокурор прийняв рішення вивчити аналогічні звернення ОСОБА_1 та вжиті відповідні заходи.
З супровідного листа т.в.о начальника відділу СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 вбачається, що 09.07.10 останній направив прокурору Червонозаводського району м.Харкова звернення ОСОБА_1 щодо порушень чинного законодавства з боку службових осіб ВДВС Червонозаодського РУЮ історії хвороби із ХОКПЛ №1 на ім."я ОСОБА_4
Як вбачається з відповіді прокурора Червонозаводського району на ім’я ОСОБА_1, 03.03.10 прокуратурою району винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Червонозаводського ВДВС ХМУЮ у зв’язку з відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України, однак такий документ у матеріалах провадження відсутній.
Окрім того, з постанови прокурора Червонозаводського району м.Харкова вбачається, що 10.11.11 він виніс постанову про скасування постанови свого помічника від 15.06.10 та проведення додаткової перевірки, у ході якої необхідно було обґрунтовано опитати колишнього слідчого Чікмарьову К.А. та слідчого Скляр М.С. щодо обставин вилучення історії хвороби та подальшого її місцезнаходження, вивчити матеріали кримінальної справи №23050069 та встановити , чи не перебуває історія хвороби у ПНД №16.
Між тим помічник прокурора Обихвост О.С. опитавши слідчого Скляр М.С. та Чікмарьову (Щербаковську) К.О. поверхово, а також надіславши запит до ПНД №16 про наявність історії хвороби ОСОБА_1, однак не отримавши відповіді на нього та не дослідивши матеріали кримінальної справи №23050069, винесла постанову про відмову у порушенні кримінальної справи передчасно.
Зокрема, нею не були досліджені такі відомості:
- 21.11.11 завідуючого відділенням Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_10, який повідомив, що медична картка №2749/99 стаціонарного хворого Обласної кінничної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 та акт судово-психіатричної експертизи №942 від 20.09.05 видані ОСОБА_11 за дорученням слідчого Червонозавожського РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області ОСОБА_7;
- 22.11.11 головного лікаря ХПНД №16 про те, що з ОПЛ №1 до диспансеру стаціонарна історія хвороби ОСОБА_4 не надходила;
- 17.11.11 головного лікаря ОПЛ №1 про те, що історія хвороби ОСОБА_4 була вилучена слідчим Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ у Харківській області ОСОБА_7
Окрім того, прокурором при винесенні постанови не було враховано та не було перевірено відомості про те, що ОСОБА_4 у період з 2005 року по листопад 2011 року на стаціонарному лікуванні в ХОКПЛ №3 не перебував.
За таких обставин вважаю, що перевірка заяви ОСОБА_12 була проведена прокурором поверхово та не обґрунтовано, а тому постанова підлягає скасуванню.
Однак вимога особи, яка подала скаргу, про винесення окремої постанови, задоволенню не підлягає, оскільки така вимога не є предметом судового розгляду, а прийняття такого рішення суд вважає передчасним.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.236-1, 236-2 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови від 18.11.11 старшого помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України стосовно колишнього слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 за ст.ст.357,364,365,667 КК України, задовольнити.
Постанову від 18.11.11 - скасувати.
Матеріали направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова для подальшої перевірки.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб від дня її постановлення.
Суддя Протасова О.М.