Дело № 1-82/2012 года

===============================================================================

                     ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 марта 2012 года. Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:

          председательствующего: Божко Н.Н.,

          прокурора:                               Потапенко Д.Р.,

          секретаря:           Скирневской Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровеньки, Луганской области, в здании Ровеньковского городского суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, работающего по найму, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч. 1 УК Украины;

                                                  УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, в период времени с 17 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, требовал с угрозой применения насилия от ОСОБА_2 передать ему деньги в сумме 550 гривен.

Опасаясь, применения физической расправы со стороны ОСОБА_1, ОСОБА_2, 25 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут передала ОСОБА_1 деньги в сумме 550 гривен. ОСОБА_1 с вышеуказанной суммой скрылся, чем причинил ущерб ОСОБА_2

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч. 1 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что он знает ОСОБА_2 и ОСОБА_3

В ноябре 2011 года ОСОБА_3 занял у его матери деньги в сумме 200 гривен. Мать сказала, что ОСОБА_3 деньги в счет его долга вернет ему.

Летом 2011 года ОСОБА_2 с его мамой ОСОБА_4В распивали спиртное и у матери пропали деньги в сумме 300 гривен. Она думает, что деньги взяла ОСОБА_2, поскольку кроме неё не кому. Об этом ему стало известно от матери. В милицию она не обращалась.

Примерно в середине ноября с 15 по 20 число, точно дату назвать не может, он выпивал. Ему нужны были деньги для оплаты ежемесячного кредита за акустическую систему, но поскольку на тот момент он не работал, то денег у него не было. Увидев ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в нетрезвом состоянии, он подумал, что сможет «развести»их на деньги. Общаясь с ОСОБА_3 понял, что тот слабохарактерный человек, злоупотребляющий спиртными напитками, такая же была и ОСОБА_2 Он понял, что ОСОБА_3 не имеет никакой работы и не сможет отдать деньги, которые занимал у матери. ОСОБА_2 общалась с ОСОБА_3 У нее были деньги, так как она и подрабатывала и ей давала деньги мать на расходы. Поэтому он решил требовать деньги именно с ОСОБА_2, так как она женщина и ее легче запугать. Он понимал, что ОСОБА_2 не должна отдавать ему никаких денег, так как нет никаких доказательств того, что именно она похитила деньги его матери, и знал, что поступает незаконно. Он попросил ОСОБА_2 выйти с ним поговорить, на что она согласилась. Они вышли в коридор. Он сказал ОСОБА_2, что она на него жаловалась и должна заплатить за свой разговор, передав ему 550 гривен. Долг ОСОБА_3 он потребовал у ОСОБА_2, потому что она ранее говорила, что отдаст за него долг. ОСОБА_5 говорила, что не брала никаких денег у матери. Деньги пообещала принести после получения её матерью пенсии. Когда они вернулись в комнату, то он сказал, что забирает телевизор ОСОБА_3 и вернет, тогда, когда они отдадут деньги. Он попросил ОСОБА_3 написать расписку, что он забрал телевизор в счет долга.

После этого в тот же день, он спустя несколько часов зашел домой к ОСОБА_2, чтобы еще раз сказать, что она должна отдать деньги, но её не было, а вышла её мать, которой он сказал, чтобы ОСОБА_2 быстрее вернула ему долг. Затем ушел и больше ОСОБА_2 не видел,

Примерно через 2-3 дня, искав ОСОБА_2, что бы напомнить о долге, она отдала ему деньги в сумме 550 гривен. Деньги потратил на оплату ежемесячного взноса по кредиту.

Вину свою признает полностью, и обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме. В настоящие время ущерб не возместил, поскольку у него умерла бабушка, вчера были похороны и все деньги, которые были на возмещение ущерба, он потратил на похороны.

В содеянном раскаивается.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства по инкриминируемому досудебным следствием ОСОБА_1 деянию, в их совокупности, считает, что виновность подсудимого доказана, и подтверждается следующими данными.

          Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что с ОСОБА_1 она познакомилась в 2010 году дома у ОСОБА_3 Она также знакома с мамой ОСОБА_1 - ОСОБА_4, с которой они периодически употребляли спиртные напитки в одной компании.

17 ноября 2011 года она, находясь у ОСОБА_3, и увидела ОСОБА_1, который попросил её выйти и поговорить с ним. Она согласилась. Они вышли в коридор квартиры ОСОБА_3, где ОСОБА_1 стал говорить, что якобы она нажаловалась на него одному человеку и должна ответить за свой разговор. Она никому не жаловалась на ОСОБА_1, потому что боится его.

Примерно через три дня она, находясь у ОСОБА_3, где снова встретилась с ОСОБА_1, который стал говорить, что она и ОСОБА_3 ему должны деньги в сумме 550 гривен. Она пояснила ОСОБА_1, что денег нет, а ОСОБА_3 дал ему 50 гривен, которые занял у соседки. После того ОСОБА_1 ушел и вернулся через некоторое время и снова стал требовать деньги.По какой причине она с ОСОБА_3 должны были отдать деньги ОСОБА_1, последний ничего не говорил. ОСОБА_1 забрал телевизор у ОСОБА_3 и заставил написать расписку о том, что ОСОБА_3 должен ОСОБА_1 деньги в сумме 500 гривен. В момент написания данной расписки ОСОБА_1 не применял никакого физического насилия и психологического давления. После этого ОСОБА_1забрал телевизор ОСОБА_3 и ушел, пояснив, что вернет телевизор, когда они передадут ему деньги.

ОСОБА_1 в этот же день приезжал к ней домой, но она к нему не вышла и с ним не разговаривала.

25 ноября 2011 года ОСОБА_1 снова приехал домой к ним, но она не вышла, а вышла ее мать ОСОБА_6 Со слов матери она узнала, что ОСОБА_1 ей высказывал угрозы в ее адрес, если она не отдаст ему долг. Она, находясь дома в этот момент, через окно слышала, как ОСОБА_1 кричал, что «повыдергивает ей ноги, если она не отдаст ему деньги». В этот же день маме принесли пенсию, и она ей дала деньги в сумме 550 гривен. Выйдя на улицу в 14 часов 30 минут, она хотела идти в сторону дома ОСОБА_1, но увидела, что к ней подъехал автомобиль и из него ОСОБА_1 через окно сказал ей сесть в машину. Она села в машину. Находясь в салоне машины, увидела, что там также находятся еще один мужчина и одна женщина. Как только села в машину, ОСОБА_1 стал на нее кричать, с применением нецензурной брани, что она от него прячется и не отдает ему деньги. Она достала из кармана деньги в сумме 550 гривен и отдала их ОСОБА_1, так как опасалась применения с его стороны физической силы. Ущерб ей не возмещен.

Просит подсудимого строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале судебного заседания видно, что проживает со своей сожительницей ОСОБА_8 и зарабатывает на жизнь частным извозом на протяжении последних пяти лет. У него в собственности имеется автомобиль НОМЕР_1, управляет им на основании доверенности. Три года назад он познакомился с ОСОБА_1 В октябре или в ноябре 2011 года, к нему домой пришел ОСОБА_1 и сказал, что ему нужен водитель с машиной, что бы найти женщину, задолжавшую ему деньги. Он согласился помочь. Его сожительница ОСОБА_8, постоянно ездить с ним из-за ревности. Они втроем поехали. Находясь в районе поста ГАИ на пос.Черниговский, но ближе к поселку, ОСОБА_1 попросил остановить машину, так как увидел знакомую ему женщину, которая по его просьбе села в машину. В машине он уже узнал, что женщину эту зовут ОСОБА_2. ОСОБА_1 спрашивал у женщины за какие-то деньги. В машине он сидел на рулем, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел ОСОБА_1, а ОСОБА_8 и ОСОБА_2 сидели на заднем сиденье. В разговоре со ОСОБА_1 женщина по имени ОСОБА_2 сказала, что она как раз шла к нему домой, чтобы отдать деньги. Находясь в машине, ОСОБА_2 передала деньги ОСОБА_1 Какая сумма денег была, он не знает, так как ему об этом не говорили, а он назад не поворачивался. Из этих денег ему ОСОБА_1 дал 50 гривен на бензин. После этого ОСОБА_2 отвезли домой. По какой причине женщина должна была отдать деньги ОСОБА_1, он не знает (л.д.36-37,86)

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале судебного заседания видно, что она по обстоятельствам совершенных ОСОБА_1 преступного деяния дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7 (л.д.87-89).

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале судебного заседания видно, что знаком с ОСОБА_2 примерно в течение полутора лет и поддерживает дружеские отношения. ОСОБА_1 знает длительное время. ОСОБА_1 часто приходит к нему сам без приглашения и может подолгу сидеть. Ранее у него со ОСОБА_1 были конфликты на почве личных неприязненных отношений.

В начале ноября 2011 года, точно дату не помнит, он для личных нужд занимал деньги у матери ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в размере 200 гривен, которые должен был вернуть как только заработает деньги. Через неделю ОСОБА_1 стал требовать с него вернуть долг не матери, а ему. Когда у него дома находились ОСОБА_2 к ним пришел ОСОБА_1 и попросил выйти с ним поговорить ОСОБА_2, которая согласилась, потому что боялась ОСОБА_1 Когда они вернулись, то ОСОБА_1 сразу стал требовать с него деньги в сумме 500 гривен и при этом сказал, чтобы он написал расписку на эту сумму, так как у ОСОБА_2 нет денег. Перед уходом ОСОБА_1 забрал телевизор с документами на него и сказал, что вернут, когда они отдадут деньги. ОСОБА_1 никто ничего по поводу телевизора не сказал, потому что боялись, что он может применить физическое насилие из-за регулярных запугиваний с его стороны ранее. Он понял, что ОСОБА_1 требовал именно 500 гривен, так как сложил эту сумму из долга ОСОБА_2 в сумме 300 гривен, и его долга в сумме 200 гривен. Он написал расписку, что ОСОБА_1 забрал телевизор в счет долга. Впоследствии он вернул долг деньги ОСОБА_1, а последний вернул ему телевизор.

Примерно в тот же период времени со слов ОСОБА_2 он узнал, что её долг образовался якобы после того, как мать ОСОБА_4 обвинила ее в краже денег во время совместного распития спиртного (л.д.74-75).

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале судебного заседания видно, что ОСОБА_2 является ее дочерью.

Примерно в ноябре 2011 года ОСОБА_1 приходил один раз к ней домой и хотел видеть дочь. Её дочь к нему не выходила потому, что боялась, а она сказала, что дочери нет дома. ОСОБА_1 сказал, чтобы ОСОБА_2 вернула ему деньги.

В период времени с 20 по 25 ноября ежемесячно она получает пенсию. Получив деньги отдала своей дочери ОСОБА_2 550 гривен, что бы та отдала деньги ОСОБА_1 в счет долга (134-135).

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале судебного заседания видно, что проживает в настоящее время со своей престарелой матерью и сыном ОСОБА_1 ОСОБА_6 сейчас очень болеет, поэтому она взяла бесплатный отпуск, чтобы ухаживать за ней. Работает по найму один сын.

Примерно в ноябре 2011 года, ранее знакомый её ОСОБА_3, занял у нее в долг деньги в сумме 200 гривен. Деньги она сказала, чтобы отдал в кратчайшие сроки и об этом сказала своему сыну, чтобы имел в виду, что ОСОБА_3 должен деньги в сумме 200 гривен, которые может отдать ему. Забирать эти деньги у ОСОБА_3 сына не просила. Деньги ОСОБА_3 потом отдал ее сыну.

ОСОБА_2 она знает и ранее они выпивали вместе, но не часто. Летом 2011 года у нее была травма руки и нужно было сделать перевязку. Чтобы не идти в больницу она пошла к ОСОБА_2, так как та ближе всего к ним живет из знакомых. Пока находилась у неё дома, то у нее пропали деньги в сумме 300 гривен, которые брала с собой на лекарства.

Она думает, что деньги у нее украла ОСОБА_2, однако никаких доказательств тому у нее нет. Претензий по этому поводу не имеет, так как не может ничем, подтвердить свои слова. В милицию не обращалась по этому поводу. О| кражи денег она рассказывала своему сыну, но при этом не просила его предпринимать каких-либо действий. О том, что сын требовал у ОСОБА_2 деньги, узнала от следователя (л.д. 144-145).

Проверив показания подсудимого ОСОБА_1 данные в судебном заседании, пояснивший, что имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия вымогал деньги в сумме 550 гривен с ОСОБА_2, которая в последствии передала ему вышеуказанную сумму; показания потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что ОСОБА_1 вымогал у неё деньги с угрозой применения насилия, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале судебного заседания, сопоставив их между собой, и материалами уголовного дела, суд считает, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.

                    Согласно копии расписки от 23 ноября 2011 года ОСОБА_3 добровольно передал ОСОБА_1 телевизор марки «LG» в счет возмещения долга (л.д.128).

                    Таким образом, ОСОБА_1 в данном случае, совершил требование передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшей, и его действия квалифицируются судом по ст. 189 ч.1 УК Украины.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст.12 УК Украины он совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, не судим, работает по найму.

К смягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_1 в силу ст. 66 УК Украины, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

          Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины судом не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_1, принимая во внимание, то, что он не возместил ущерб потерпевшей, однако работает по найму, характеризуется положительно, то, что он не судим, а также учитывая все смягчающие наказание обстоятельства (чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ОСОБА_2, просившей подсудимого строго не наказывать, суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_1 наказания, предусмотренного санкцией ст. 189 ч.1 УК Украины, в виде ограничения свободы на определенный строк и возможности исправления его без отбытия назначенного наказания с освобождением от отбытия наказания с испытанием, с применением ст. 75, 76 УК Украины.

Судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием на один год.

В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно –исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно –исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, серии ЕН номер 043036, выданный Ровеньковским ГО УМВД Украины в Луганской области 05 декабря 2001 года, идентификационный номер НОМЕР_2 на имя ОСОБА_2, выданный государственной налоговой инспекцией города Ровеньки, находящиеся у ОСОБА_2 –оставить ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области, через Ровеньковский городской суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

          Председательствующий: