УКРАЇНА

ДЕЛО № 4-7/12

"12" квітня 2012 р.

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 квітня 2012 року Первомайський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жилякової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу

          ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов’язки прокурора м. Первомайська ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

           Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність виконуючого обов’язки прокурора м. Первомайська ОСОБА_2, посилаючись на те, що 10 листопада 2011 р. до прокуратури м. Первомайська в відношенні старшого слідчого прокуратури ОСОБА_3 надіслав заяву про скоєння останнім злочину –замаху на завідомо незаконний привід в особистих інтересах.

          20 грудня 2011 р. він, заявник, отримав лист від виконуючого обов’язки прокурора м. Первомайська ОСОБА_2 про те, що заява розглянута, але підстав для проведення перевірки в порядку ст..97 КПК України не вбачається.

          Заявник вважає, що бездіяльність виконуючого обов’язки прокурора м. Первомайська ОСОБА_2 виявилась в тому, що перевірка не проводилась, свідки не допитувались, документи не витребувалися, все, що написано в листі нічим не підтверджується, виконуючий обов’язки прокурора м. Первомайська Опанасюк приховав злочин від реєстрації і злочинця від кримінальної відповідальності, що позбавило його, заявника, права на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, і притягнути до кримінальної відповідальності старшого слідчого прокуратури ОСОБА_3.

          Заявник просить визнати дії виконуючого обов’язки прокурора м. Первомайська ОСОБА_2 при розгляді заяви про злочин, скоєний старшим слідчим Кіріним незаконними, зобов’язати виконуючого обов’язки прокурора м. Первомайська ОСОБА_2 здійснити перевірку і прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України, по заяви про скоєння злочину старшим слідчим прокуратури м. Первомайська ОСОБА_3.

          В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити, подальший розгляд справи просив продовжити у його відсутність.

          Зацікавлена особа Опанасюк вимоги скарги не визнав та пояснив, що ним не було виявлено підстав для проведення перевірки за заявою заявника, оскільки вважає, що не є порушенням виклик до прокуратури по телефону, за повісткою заявника. Крім того, пояснив, що не мав права проводити перевірку по заяві заявника, про що заявник знав, тому звертався до обласної прокуратури. В теперішній час не виконує обов’язки прокурора міста.

          Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до прокуратури м. Первомайська з заявою про злочин, в якій вказував про те, що старший слідчий прокуратури Кірін, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно, в особистих інтересах, незважаючи на те, що він, заявник, був адвокатом та представляв інтереси ОСОБА_4, відносно якого прокуратурою була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.342 КК України, на підставі угоди про надання правової допомоги, і таким чином не був свідком по справі, за відсутності законних підстав виніс постанову про його, заявника, привід до прокуратури м. Первомайська (а.с.3).

          Згідно листу-відповіді № 325 вих.2011 від 07 грудня 2011 р. на ім’я ОСОБА_1 за підписом виконуючого обов’язки прокурора м. Первомайська ОСОБА_2 повідомлено про те, що не встановлено підстав для проведення перевірки в порядку ст..97 КПК України (а.с.9).

          Згідно листу-відповіді № 6\2-5814-10 від 17 грудня 2010 р. на ім’я ОСОБА_1 за підписом заступника прокурора області Васіліна повідомлено про те, що прокуратурою області розглянуто звернення заявника щодо неправомірних, на думку останнього, дій старшого слідчого прокуратури м. Первомайська ОСОБА_3, прокурора міста Ткача. Проведеною перевіркою встановлено, що прокуратурою м. Первомайська стосовно ОСОБА_4 о.В. розслідувалась кримінальна справа за ч.2 ст.342 КК України. Як повідомлялось заявникові раніше, 10 серпня 2010 р. слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.61, ч.4 ст.61 КПК України відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про допуск заявника у якості захисника. Кримінальна справа вивчалась прокуратурою області, при цьому порушень вимог КПК України та підстав для проведення перевірки в порядку ст..97 КПК України і вжиття заходів реагування стосовно ОСОБА_3 и Ткача не встановлено (а.с.13, 18).

          Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки заявником оскаржуються дії раніш виконуючого обв’язки прокурора міста щодо відповіді, викладеної у листі від 07 грудня 2011 р., які є не процесуальними діями.

          Керуючись вимогами ст. ст. 94, 95, 236-2 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

          Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов’язки прокурора м. Первомайська ОСОБА_2 залишити без задоволення.

          На постанову в строк сім діб може бути подана апеляція до Луганського апеляційного суду через Первомайський міський суд.

Суддя