Справа 2-391/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2012 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Поповій М.В., Михайліченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості долі співвласника у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, який згодом уточнив, посилаючись на ту обставину, що на підставі договору дарування частки квартири ОСОБА_1 належить 1/4 частка квартири 56 в будинку 149 на Острой Могілі у місті Луганську. Відповідачу ОСОБА_2 належить 3/4 частки вказаної квартири.

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, виникають конфлікти по користуванню кімнатами та оплаті за комунальні послуги. Мирно вирішити питання не вдається. Це робить неможливим нормальне користування нерухомим майном, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, тому позивач була змушена звернутись до суду за захистом порушеного права. Представник позивача, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 364 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі вартості ? частки квартири 56 в будинку 149 на Острой Могілі у місті Луганську.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнений позов в повному обсязі та з підстав, вказаних в позові просив вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму вартості 1/4 спірної квартири, визначену судовою будівельно-технічною експертизою.

Відповідач позов не визнала. В судовому засіданні пояснила, що не згодна виплачувати позивачеві вартість ? частки квартири, такої фінансової можливості в неї немає. Вказала, що при наявності бажання позивачка може користуватись належною їй на праві власності часткою квартири, надала письмові заперечення проти позову, які підтримала в судовому засіданні, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідачки позов не визнав, надав пояснення, згідно яких вартість ? частки спірної квартири визначена невірно у бік збільшення, відповідачкою самотужки збільшена вартість квартири шляхом встановлення пластикових вікон, в той час, як відповідачка там не мешкала. Посилаючись на доводи письмових заперечень та важкий матеріальний стан відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 1/4 частка квартири № 56 в будинку 149 на Острой Могілі у місті Луганську на підставі договору дарування частки квартири, посвідченого 03 грудня 2008 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2955, зареєстрованому 22.12.2008 року (а.с. 7-8).

ОСОБА_2 належить ? частки вказаної квартири (а.с. 9, 22-23).

Згідно плану технічного паспорту спірна квартира складається з 2-х кімнат житловою площею 27,60 кв. м, у тому числі: літ. 2 - житлова кімната площею 17,10 кв. м, літ. З - житлова кімната площею 10,50 кв. м. Крім того в квартирі наявні: літ. 1 - коридор площею 7,50 кв. м, літ. 4 - кухня площею 5,50 кв. м, літ. 5 - ванна кімната площею 1,80 кв. м, літ. 6 - вбиральня площею 1,10 кв. м, літ. І - балкон площею 0,80 кв. м, вихід на який обладнаний з житлової кімнати літ. 2. Загальна площа квартири - 44,30 кв. м (а.с. 9-11).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судомАДРЕСА_1 в будинку № 149 на Острой Могилі в місті Луганську не підлягає розподілу у відповідності з ідеальними частками, що належать співвласникам. Ринкова вартість квартири № 56 в будинку № 149 на Острой Могилі в місті Луганську складає на дату оцінки 09.11.2011 року 200409 грн., вартість ? частки вказаної квартири складає 50102 грн. (а.с. 55-65).

Суд не приймає доводи представника відповідача щодо завищеної вартості даної квартири, оскільки належних та допустимих доказів цьому в судовому засіданні не представлено. Допитаний судом експерт ОСОБА_5 пояснив суду, що ним було розраховано вартість ? частки квартири арифметичним розрахунком, так як розподіл квартири є неможливим.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Однак, з положень ч. 2 ст. 364 ЦК України не випливає обов'язок співвласника сплатити грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості частки іншого співвласника, який бажає виділу. Відповідач ОСОБА_2 не давала згоди викупити у позивачки її частку, а примушувати її до цього є також порушенням її прав.

Крім цього, стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача компенсації вартості її частки у квартирі має тягнути за собою припинення права власності позивача на цю частку, а також визнання права власності на неї за відповідачем. Однак, із цих підстав позовні вимоги не заявлялися.

При цьому, позивачка не позбавлена можливості звернуться до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, якщо відповідач створює такі перешкоди, як вказано у позові, або з позовом про визначення порядку користування власністю.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212, 213, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 –відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Золотарьов