Дело № 1-58/11 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 декабря 2011 года Алчевский городской суд Луганской области

В составе: пред-щего- судьи ОСОБА_1

При секретаре: Шалуновой И.В.

С участием прокурора : Рыбалкиной Ю.А.

Адвоката: ОСОБА_2

Потерпевших: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алчевске в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимую, работающую на ПАО»Алчевский меткомбинат»в агломерационном цехе,распределителем работ, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_6

В совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_8,гражданки Украины,ІНФОРМАЦІЯ_9, замужней, ранее не судимой, частного предпринимателя, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_10

В совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_12, работающего в ПАО»Алчевский меткомбинат», в агломерационном цехе , мастером по ремонту, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_6

В совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4, действуя на основании договора с частным предпринимателем ОСОБА_3, с 09.08.2003 года состояла с последней в трудовых отношениях, работая реализатором компьютерных дисков, принадлежащих ОСОБА_3 и находящихся на арендованной последней торговой точке в «Доме торговли» по адресу: г. Алчевске, ул.Кирова,12 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

26 .09.2003 года, в неустановленное время, ОСОБА_4,самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, будучи уверенной в правомерности своих действий вывезла 347 штук компьютерных дисков на общую сумму 4 917 грн, 172 чистых компьютерных дисков стоимостью 3,67 грн. на сумму 630 грн; три витрины стоимостью 1479 грн., отвезя указанное имущество по месту своего проживания- в г. Перевальск на ул. Кузнецкую,1.

В результате преступных действий ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_3 причинен значительный вред в виде материального ущерба в 7 026,5 грн.

В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба в 11242,40 грн. стоимости имущества с учетом инфляции, моральный вред 700 000 грн., понесенные по делу расходы и убытки в сумме 666198,15 грн.

Подсудимая ОСОБА_4 и ее муж ОСОБА_5 обратились с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_3,( л.д. 262 том 5) обосновывая ее тем, что осуществляли с сентября 2003 года с ОСОБА_3 торговую деятельность на основании устной договоренности. Для реализации этой деятельности они вложили денежные средства в сумме 9081,87 грн, а также приобрели за личные денежные средства четыре витрины на сумму 1972 грн. После окончания срока действия договора аренды торговой точки по ул. Кирова,12, в конце сентября 2003 года ОСОБА_3 вывезла принадлежащие им полторы витрины стоимостью 739,50 грн., а также отказалась возвратить им компьютерные диски общей стоимостью 1513 грн., причинив ущерб в общей сумме 2252,50 грн., всего на сумму 3319,10 грн., чем причинила им значительный вред.

Потерпевшими заявлен гражданский иск на сумму причиненного им материального ущерба в 3319,10 грн. и морального вреда в 7 000 грн.

Потерпевшая ОСОБА_3 обратилась с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_5, (т. 6 л.д. 271, в которой указывает, что ОСОБА_5 ,действуя совместно с ОСОБА_4, вопреки установленному законом порядку, вывез с принадлежащей ОСОБА_3, как частному предпринимателю, торговой точки в «Доме торговли»по ул. Кирова,12 в г. Алчевске, принадлежащее ей на праве частной собственности имущество : 3 витрины на сумму 1479 грн, лицензионные компакт-диски в количестве 347 штук на сумму 4 917 грн., чистые диски в количестве 172 шт. на сумму 630 грн., всего завладели имуществом на сумму 7026,50 грн., причинив потерпевшей значительный вред.

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен иск на сумму 11242,40 грн, моральный вред, расходы по делу и убытки в сумме 666198,15 грн., которые просит взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 солидарно.

В судебном заседании подсудимая, она же потерпевшая , ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что летом 2003 года ее муж ОСОБА_5 имевший постоянное место работы, решил заработать денежные средства и решил заняться предпринимательской деятельностью –реализацией компьютерных дисков. Поскольку мать его знакомого ОСОБА_8- ОСОБА_3 была частным предпринимателем, то по устной договоренности с этими людьми , ее муж вложил часть принадлежащих им денежных средств в приобретение компьютерных дисков в сумме 9081 грн., передав их ОСОБА_3 Позже, ее муж ОСОБА_5 и ОСОБА_8 поехали вместе в г. Киев , где приобрели диски для реализации. Намереваясь принимать участие в торговой деятельности , ОСОБА_5 приобрел у частных предпринимателей ОСОБА_9 4 витрины и расположил их на торговой точке, арендованной ОСОБА_3 по адресу: ул. Кирова, 12 . Она, в свою очередь, по просьбе ОСОБА_3 некоторое время находилась на торговой точке, так как некому было реализовывать диски. По окончанию договора аренды торговой точки ОСОБА_3 решила ее закрыть, поэтому они с мужем вывезли диски и витрины, которые считали своими, а затем им стало известно, что оставшиеся полторы витрины вывезла ОСОБА_3 Поддержала заявленный гражданский иск.

Подсудимая, она же потерпевшая ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что является частным предпринимателем. Она арендовала торговую площадь в «Доме торговли»по ул. Кирова,12 в г. Алчевске и разместила купленные ею торговые виртрины. По просьбе ее сына ОСОБА_8 она взяла на работу в качестве реализатора ОСОБА_4 , которая работала на данной торговой точке. В июле 2003 года по ее просьбе, ее сын ОСОБА_8 ездил в г.Киев и приобретал , как ей известно на НМК»Трейд»компьютерные диски. 26.09.2003 года ей стало известно, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вывез с ее торговой точки принадлежащие ей компьютерные диски и витрины по своему месту жительства, причинив ей ущерб, являющийся для нее значительным.Поддерживает заявленный ею гражданский иск, настаивая на строгом наказании в отношении подсудимых ОСОБА_5 ОСОБА_4

Подсудимый, он же потерпевший ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что решил заниматься предпринимательской деятельностью, без оформления соответствующих документов , а по совету своего знакомого ОСОБА_8 вложил деньги в сумме, равной 1 тыс. долларов США в приобретение компьютерных дисков для их дальнейшей реализации на торговой точке частного предпринимателя ОСОБА_3 С этой целью, он и ОСОБА_8 поехали в г. Киев, где на НМК»Трейд»приобрели компьютерные диски и привезли в г. Алчевск. Для размещения товара, он у частных предпринимателей ОСОБА_9 приобрел витрины, в которых разместил на торговой точке ОСОБА_3 компьютерные диски.Поскольку реализатора не было, то временно помогала реализовывать продукцию его жена- Дарма Н.С. и его мать ОСОБА_10Поскольку они решили прекратить совместную деятельность, то он вывез часть витрин и дисков на свое место жительства, а оставшуюся часть –полторы витрины и часть дисков противоправно забрала ОСОБА_3 Поддерживает гражданский иск.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ОСОБА_4С, ОСОБА_3М, ОСОБА_5, суд считает вину подсудимой ОСОБА_4 в инкриминируемом ей преступлении доказанной следующими доказательствами по делу :

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что в июле 2003 года по просьбе своей матери ОСОБА_3 он поехал в г. Киев для приобретения на НМК»Трейд»компьютерных дисков для их реализации на торговой точке частного предпринимателя ОСОБА_3 действительно, его попутчиком был ОСОБА_5 и его знакомый ОСОБА_11 ОСОБА_5 изъявлял желание самому заниматься реализацией дисков, возможно поэтому пошел вместе с ним на НМК»Трейд».Так как НМК»Трейд»переехало в новый офис,то его отправили по новому адресу, где он оформил покупку дисков, которые впоследствии привезли на ЖД вокзал. Он и его отец разгружали их и отвозили на торговую точку по ул. Кирова, 12. Он категорически отрицает какую-либо совместную деятельность между его матерью ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и передачу денег со стороны последнего. Ему известно, что ОСОБА_4 работала реализатором на торговой точке его матери, поскольку он несколько раз ее подменял, когда ей нужно было пораньше уйти к ребенку с работы.

- свидетель ОСОБА_12,( л.д. 4-9 том 4), чьи показания исследованы судом, указывал, что на протяжении четырех лет сотрудничал с НМК»Трейд»-фирмой по производству компакт-дисков. Подтвердил, что собственноручно выписывал накладную без номера от 29.07.2003 года, которая ему представлена для ознакомления и содержит информацию о покупке у него ОСОБА_3 1154 шт дисков на сумму 9502,87 грн.

-показаниями ОСОБА_13 Е, ОСОБА_14П, ( л.д. 170-171; 168-169 том 3 соответствено) чьи показания исследованы судом и которые подтвердили, что в июле 2003 года потерпевшей ОСОБА_3 приобретались компьютерные диски. Кто именно приезжал за ними, пояснить не могут, однако отрицают приобретение дисков гр-ном ОСОБА_5

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившей, что ее сын ОСОБА_5 просил ее помочь реализовывать на торговой точке ул. Кирова,12 в «Доме торговли»компьютерные диски. Она оформила трудовую книжку и побыв несколько дней, она отказалась от такой работы в силу состояния здоровья, поэтому ее поменяла невестка- Дарма Н.С.

-из копий книг учета доходов и расходов ЧП ОСОБА_3 по торговой точке по ул. Кирова, 12 в г. Алчевске (том 1 л.д. 28-29; 180-184 том 1), которую вела ОСОБА_3 усматривается, что реализатором указана ОСОБА_15

-из копии санитарной книжки ( л.д. 183-186 том 1) усматривается, что ОСОБА_10 оформила ее в августе 2003 года для занятия реализацией товара.

- согласно ведомости о заработной плате( л.д. 119 том 1), составленной ОСОБА_3, указана заработная плата выплаченная реализатору ОСОБА_4

- из отчетов субъекта малого предпринимателя- физического лица-плательщика единого налога ( л.д. 53 том 1 ) за третий квартал 2003 года усматривается, что ОСОБА_3 отчитывалась за наемного работника;

- из отчетов в Центр занятости ( л.д.60-62 том 1) усматривается, что ОСОБА_3 предоставляла документы на наемного работника;

- из письма АЦЗН ( л.д. 145 том 1),решения Алчевского горсуда от 09.02.2006 г. ( л.д. 345-346 том 6)по иску прокурора в интересах АЦЗН к ОСОБА_4 усматривается, что с ОСОБА_4 взыскана сумма в 182,70 грн. необоснованно выплаченного пособия по безработице в связи с ее работой в это время у частного предпринимателя.

- материалами проверки работника ОГСБЭП ОСОБА_16 ( л.д. 122 том 1) о результатах проверки торговой точки ЧП ОСОБА_3, реализатором на которой указана ОСОБА_17

Учитывая вышеизложенные письменные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным то обстоятельство, что ОСОБА_4 фактически, без оформления письменного

трудового договора работала реализатором у частного предпринимателя ОСОБА_3М.в третьем квартале 2003 года. Указанное обстоятельство фактически не отрицается самой ОСОБА_4С, пояснявшей, что помогала реализовывать товар, как она полагала, принадлежащей ее семье, но торговля шла слабо.

То обстоятельство, что торговое место в «Доме Торговли»по ул. Кирова, 12 было арендовано ОСОБА_3 подтверждается:

-распоряжением ГУЭРО Алчевского горсовета на размещение объектов торговли( л.д. 23 том1);

-договором аренды торговой площади по ул. Кирова, 12 в г. Алчевске между ЧП ОСОБА_3М.и арендодателем( л.д.27 том 1)

-копиями книг учета доходов и расходов ЧП Соловьевой по данной торговой точке ( л.д. 28029 ; 180-184 том 1)

Из указанных письменных доказательств усматривается, что данных о том, что арендатором является ОСОБА_5 либо ОСОБА_4 данной торговой точки по ул. Кирова, 12 в «Доме Торговли»не имеется, поэтому версия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 что подсудимая ОСОБА_4 имела основания считать себя реализатором на собственной торговой безосновательна.

Накладная б/н , выданная частным предпринимателем ОСОБА_12 от 29.07.2003 года ОСОБА_3 о приобретении СД дисков в 1154 шт на сумму 9502,87 грн( л.д. 76 т 1), а также заключение почерковедческой экспертизы от 19.04.2006 года ( л.д. 40-42 том 4) согласовуются с показаниями ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_8 в части приобретения СД дисков у ОСОБА_12.

Договор № 03/0221 от 29.07.2003 года между НМК»Трейд»и ОСОБА_3М( л.д.43-52 том 1), расходные накладные об оплате ОСОБА_3 приобретения товара на НМК»Трейд»в июле 2003 года , свидетельствуют о наличии договорных отношений именно с ОСОБА_3

Каких-либо доказательств, подтверждающих факты договорных отношений между НМК»Трейд» либо ЧП Казуниным и ОСОБА_5 , досудебным следствием и судом не добыто.

Согласно копии квитанции, выданной ЧП ОСОБА_9 от 10.09.2003 года ( л.д.63 том 1) усматривается, что ЧП Соловьевой было уплачено 1972 грн за изготовление 4 витрин.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_9 в той части, что витрины заказывал и забирал ОСОБА_5, а следовательно, он производил за них оплату, поскольку свидетель не отрицает факт того, что на просьбу ОСОБА_3 выдать эту квитанцию ей , свидетели такую накладную выдали на ее имя.

Таким образом, оценивая добытые судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_4 в том, что она самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, находясь в трудовых отношениях с потерпевшей, помимо воли потерпевшей, завладела имуществом последней, правомерность действий которой оспаривается, причинила значительный вред потерпевшей на общую сумму 7026,50 грн, что более чем в 413 раз превышает минимальную заработную плату на момент совершения преступления, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ОСОБА_3 суд исходит из заключения товароведческой экспертизы ( л.д.134-137 том 5), которой оценено имущество потерпевшей, исходя из количества имущества, отраженного в постановлении о признании его в качестве вещественных доказательств.

Суд не может согласиться с расчетами потерпевшей ОСОБА_3 , на основании данных проведенной ею инвентаризаций ( л.д. 237 а том 6) по данным книги прихода и расхода, поскольку указанные документы содержат подчистки и исправления и не соответствуют друг другу. (Л.д. 58 том 1, 111,182 об том 1). Суд так же не может принять за основу расчет потерпевшей ОСОБА_3, представленный ею в исковом заявлении, поскольку количество дисков , их цена не совпадают с представленными ею же данными инвентаризации. Учитывая, что изъятое имущество и его оценка имела место в 2007 году, это по мнению суда наиболее соответствует действительному объему имущества ОСОБА_3

Таким образом, суд считает доказанным размер материального ущерба в 7 026,5 грн. Суд считает необоснованным заявление потерпевшей ОСОБА_3 о применении к размеру ущерба индекса инфляции и относит утрату ликвидности товара по прошествии времени, то, что имеющие информацию диски морально устарели следует отнести в обоснование морального ущерба, поскольку потерпевшая не имеет возможности реализовать указанную продукцию. Суд также считает доказанным моральный вред, причиненный потерпевшей ОСОБА_3 тем, что ее торговая деятельность была прервана вследствие самоуправных действий подсудимой ОСОБА_4 ввиду отсутствия товара для реализации, отсутствии торгового оборудования. Суд признает обоснованным моральные издержки потерпевшей вследствие неоднократных проверок ее коммерческой деятельности правоохранительными органами, стрессами вследствие необходимости доказывания правомерности своих действий и неправомерности действий правоохранительных органов( л.д. 122-126 том 5). Суд считает моральный вред доказанным в размере 7 тыс грн . В части недополучения ожидаемой прибыли , как и затрат на поездки в различные инстанции суд считает требования ОСОБА_3 недоказанными и не подлежащими удовлетворению. В деле отсутствуют доказательства оплаты труда адвоката, вследствие чего исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с подсудимой ОСОБА_4 в пользу потерпевшей подлежат взысканию сумма материального ущерба в 7 026,50 грн, морального вреда в 7 тыс грн.

Судебные расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы ( л.д. 133 том 5) подлежат взысканию с ОСОБА_4 в сумме 167,39 грн.

При назначении наказания в отношении подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ст. 65 УК Украины, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства .

Подсудимая ранее не судима, в быту и по месту работы характеризуется положительно,

имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дочь страдает хроническим заболеванием- врожденным пороком сердца.

Учитывая?что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более 8 лет , необходимо освободить ОСОБА_4 от наказания в связи с истечением срока привлечения ее к ответственности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, принимая во внимание, что для потерпевшей ОСОБА_3 они утратили ценность и суд решил компенсировать ей их стоимость, кроме того, срок действия лицензионных дисков истек и реализации они не подлежат, то изъятые компьютерные диски в количестве 243 штуки, СД-RW в количестве 18 штук, СД-R в стве 16 штук, дискеты - 20 штук –уничтожить( л.д. 141 том 5).Три витрины, находящиеся на хранении у ОСОБА_5- оставить в его пользовании.

Оценивая добытые судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_5 , которые должны быть оправданы по ч1. п 2 ст. 6 УПК Украины , основываясь на следующем:

Суд пришел к выводу, что ОСОБА_3 является потерпевшей по делу от самоуправных действий подсудимой ОСОБА_4 , что именно в отношении нее совершено преступление. Заявителями ОСОБА_4 Н,С. и ОСОБА_5 в жалобе частного обвинения не указано место, время совершения ОСОБА_3 преступления . Судом не установлены мотивы , объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины. Суд напротив, пришел к выводу, что ОСОБА_3 правомерно владела и распоряжалась своим имуществом в виде компьютерных дисков и 4 торговых витрин .Версия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об осуществлении совместной торговой деятельности с ОСОБА_3 в части реализации компютерных дисков несостоятельна и опровергается вышеизложенными судом доказательствами , подтверждающими вину подсудимой ОСОБА_4

Суд не может принять во внимание то обстоятельство, что торговые витрины , которыми частично , в количестве 1,5 штуки якобы завладела ОСОБА_3 приобретались ОСОБА_5А, поскольку исходя их показаний свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_9( л.д.79 том 1)усматривается, что оплату за них производил ОСОБА_5 Однако, эти же свидетели указывают, что по просьбе ОСОБА_19 ОСОБА_9 Выписала накладную на витрины на ее фамилию , не сомневаясь, что они приобретены за ее счет. Указаная накладная является документом, подтверждающим принадлежность витрин ОСОБА_3 Свидетели ОСОБА_9 не указывают о том, что выписывали накладную под давлением или принуждением. Показания свидетеля ОСОБА_11Н . в судебном заседании о том, что он присутстовал при том, что ОСОБА_5 передавал ОСОБА_3 сумму в 900 долларов США купюрами по 100 долларов США и 500 грн не соотносятся с другими доказательствами по делу , не могут быть приняты судом как объективные , поскольку иных письменных доказательств в этой части не добыто , как и иных свидетельских показаний. Исходя из того, что судом не добыто доказательств того, что ОСОБА_3 кроме витрин завладела частью разницы прибыли в сумме 1513 грн, поскольку этот расчет ничем не подтвержден и суд пришел к выводу, что все спорное имущество принадлежало ОСОБА_3 в этой части доказательств вины ОСОБА_3 также не добыто.

Суд также пришел к выводу об отсутствии события преступления в действиях ОСОБА_5, поскольку в каких-либо отношениях ОСОБА_5 с ОСОБА_3 не состоял, а напротив его супруга ОСОБА_4 состояла в трудовых отношениях с ОСОБА_3 и судом доказана ее виновность в совершении проотивоправных действий. В части хранения имущества ,принадлежащего ОСОБА_3 ОСОБА_5 досудебным следствием сделан соответствующий вывод( л.д.103 том 5). Версия потерпевшей ОСОБА_3 в части незаконых действий ОСОБА_5 , аналогичных действиям ОСОБА_4 несостоятельна, опровергается исследованными судом доказательствами , подтверждающими виновность ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ст. 356 УК Украины.

Руководствуясб ст. 323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в 850 грн.

В соответствии с ч 5 ст. 74 УК украины освободить осужденую ОСОБА_4 от назначеного наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответствености.

Меру пресечения ОСОБА_4 - отменить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 7 026,50 грн материального и 7 тыс грн морального вреда. В остальной части иска отказать за его необоснованостью.

Взыскать с ОСОБА_4 сумму затрат за производство товароведческой экспертизы в 167,39 грн в пользу НИЭКЦ при УМВДв Луганской области.

Вещественные доказательства по делу –компьютерные диски в количестве 243 штуки: CD –RWв количестве 18 штук; CD-Rв количестве 16 штук; дискеты- 20 штук, хранящиеся в Алчевском горсуде- уничтожить. Три торговых витрины, хранящихся у ОСОБА_5- оставить в его пользовании.

ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины- оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ОСОБА_5 по ст. 356 УК Украины- оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

На приговор может быть внесена апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Алчевский горсуд в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья: Ткач Е.В.

30.12.2011