Судове рішення 2-2874/11 від 09.12.2014

Судове рішення #39828322

2/532/409/2012

Справа № 2-2874/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Трофименко Л. Р.

при секретарі: Літвін Є. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 24 жовтня 2006 року між Кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ГЛ/ЦУМ-664. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1824,3 грн. строком до 24.10.2007 року. Згідно умов договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Однак всупереч договірним зобов’язанням, в установлені графіком терміни відповідач не повернув належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Останній платіж за кредитним договором було проведено 28.11.2006 року. Таким чином, станом на день подачі заяви сума боргу за тілом кредиту становить 1682,77 грн., за процентами –3409,92 грн., за пенею –1682,77 гривень, в загальному розмірі заборгованість відповідача перед позивачем складає 6775,46 гривень. До теперішнього часу вказана сума заборгованості не погашена, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. Просив стягнути з відповідача на користь КС «Аккорд»заборгованість за кредитним договором №ГЛ/ЦУМ-664 від 24 жовтня 2006 року в сумі 6775,46 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 188,20 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка, ОСОБА_1, до судового засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації шляхом направлення судової повістки з повідомленням, яка повернулася на адрес суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як небажання відповідача з’явитися до поштового відділення для отримання повістки, тобто як своєчасне повідомлення останньої про день слухання справи. Крім того, про дату слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено за допомогою засобів масової інформації шляхом друкування оголошення в газеті «Донбас». Про причини неявки в судове засідання на призначену дату відповідачка суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що за заявою (а.с. 8) 24 жовтня 2007 року між Кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ГЛ/ЦУМ-664 (а.с. 11). Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1824,30 грн. строком до 24.10.2007 року. Згідно умов договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Проте, відповідач у порушення умов договору та вимог законодавства свої зобов’язання за кредитним договором виконував неналежним чином. Останній платіж за кредитним договором було проведено 28.11.2006 року, у зв’язку із чим утворилась заборгованість за кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем (а.с. 13), заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №ГЛ/ЦУМ-664 від 24 жовтня 2006 року станом на 24.09.2011 року становить 6775,46 грн., з яких: сума боргу за тілом кредиту –1682,77 грн., за процентами –3409,92 грн., за пенею –1682,77 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»заборгованість за кредитним договором №ГЛ/ЦУМ-664 від 24 жовтня 2006 року в сумі 6775,46 гривень.

У зв`язку з чим, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 188,20 грн., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов’язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Усього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6963,66 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт.) на користь Кредитної спілки «Аккорд»заборгованість за кредитним договором №ГЛ/ЦУМ-664 від 24 жовтня 2006 року в сумі 6775,46 гривень, а також судовий збір у розмірі 188,20 гривень, а всього у сумі 6963,66 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. Р. Трофименко

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 4-с/487/35/21

Номер: 4-с/487/35/21
Опис:
Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
Номер справи: 2-2874/11
Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
Суддя: Трофименко Л.Р.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.02.2021
Дата етапу: 11.02.2021

Судове провадження 6/359/118/2021

Номер: 6/359/118/2021
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-2874/11
Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Суддя: Трофименко Л.Р.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.02.2021
Дата етапу: 15.02.2021

Судове провадження 6/359/261/2021

Номер: 6/359/261/2021
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-2874/11
Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Суддя: Трофименко Л.Р.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.07.2021
Дата етапу: 21.07.2021