Справа №8-а-22/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді: Гладишевої О.В.

при секретарі: Сакович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про перегляд постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.06.2011р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2011р. Куйбишевським районним судом м. Донецька було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання неправомірними дій відповідача та зобов’язання провести нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за якою вимоги позивачки задоволені частково.

УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька звернулося до суду із заявою у якій вказано, що після надходження постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.06.2011р. по вказаній справі, управлінням була проведена перевірка на предмет перебування ОСОБА_2 на обліку в ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька, в результаті якої було встановлено, що ОСОБА_2 на обліку в управлінні як отримувач пенсії не перебуває.

В судове засідання представник ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 у судове засідання також не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказана стаття передбачає п’ять підстав для перегляду судових рішень. По перше, це істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Отже, під такими обставинами слід розуміти юридичні факти, які повинні об’єктивно існувати на час розгляду справи і ухвалення по ній відповідної постанови або ухвали.

Обставини мають бути нововиявленими, якщо з об’єктивних причин були невідомі заінтересованим особам, та виявлені тільки після набрання судовими рішеннями законної сили.

Крім того, ч.1 ст.245 КАС України, містить вичерпний перелік підстав, коли можливий перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька не викладено жодної підстави, відповідно до якої суд, міг би переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачем було пред’явлено позовні вимоги до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, а при написанні постанови, судом було допущено помилку і зазначено відповідачем ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька, замість Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області. Тому, у даному випадку, особи, що брали участь у справі чи інші зацікавлені особи, мають право (або повинні були) звернутися до суду із заявою про виправлення описки (помилки), допущеної при складенні постанови суду.

У зв’язку з чим, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про перегляд постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.06.2011р. за нововиявленими обставинами, необхідно відмовити, оскільки зазначені заявником підстави не є нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України,-

                                         У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька про перегляд постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.06.2011р. за нововиявленими обставинами –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

          Суддя:                                О.В. Гладишева