07.05.2012

2/0525/116/12

2-1434/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/0525/116/12

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

02 березня 2012р. м. Донецьк

у складі: судді - ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі –СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» «про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)», -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» «про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)».

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

04 лютого 2008 року в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «Seat Cordoba», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Seat Cordoba», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Згідно з довідкою Відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території міста Донецька № 1082 від 12.02.2008 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 об’єктивно встановлена постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 11 березня 2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у ОСОБА_3 як у власниці пошкодженого автомобіля виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданого збитку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна».

15 травня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 44605-01-02.

Страховим випадком, згідно до Договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно з умовами договору страхування є рахунок СТО (п. 5.2. Договору страхування).

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Фортуна ЛТД»№ ДС-0002090 від 09 лютого 2008 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 6 678,83 грн. З суми матеріального збитку було виключено фарбування крила ПП переходом, а також р/с крила ПП вартість матеріалів пофарбування даної деталі у розмірі 443, 00 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування становить 5 979, 33 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви Страхувальника, страхового акту № 1819-02 від 09 квітня 2008 року. Платіжним дорученням № 5465 від 09 квітня 2008 року страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене ст. 993 ЦК України.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО»виникло право вимоги до відповідачів ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_1 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», що дорівнює 5 979 (п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 33 коп.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 ВАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Враховуючи той факт, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», на адресу даного страховика була направлена заява про страхове відшкодування № 3753 від 21.04.2008 року, а також лист № 2295 від 27 жовтня 2010 року. ПАТ «СК «Універсальна»отримало зазначену заяву 27 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення заяви про страхове відшкодування від 10 листопада 2010 року. Однак, не зважаючи на свій обов’язок відшкодувати заподіяну шкоду, відповідачі не реагують на законні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідачів - ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_1 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК «ВУСО», що становить 5 979 (п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 33 коп.

          За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ПАТ СК «Універсальна», ОСОБА_1 на користь ВАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг»суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5 979 (п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 33 коп., витрати на оплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, підтвердив факт спричинення ним матеріальної шкоди позивачу внаслідок ДТП, однак пояснив, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована у СК «Універсальна». Тому вважав що він зобов’язаний виплатити тільки суму франшизи за договором страхування.

Представник відповідача –ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 04 лютого 2008 року в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «Seat Cordoba», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля КІА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Seat Cordoba», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Згідно з довідкою Відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території міста Донецька № 1082 від 12.02.2008 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 об’єктивно встановлена постановою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 11 березня 2008 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна».

15 травня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 44605-01-02.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Фортуна ЛТД»№ ДС-0002090 від 09 лютого 2008 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 6 678,83 грн. З суми матеріального збитку було виключено фарбування крила ПП переходом, а також р/с крила ПП вартість матеріалів пофарбування даної деталі у розмірі 443, 00 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування становить 5 979, 33 грн.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 ВАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Враховуючи той факт, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», на адресу даного страховика була направлена заява про страхове відшкодування № 3753 від 21.04.2008 року, а також лист № 2295 від 27 жовтня 2010 року. ПАТ «СК «Універсальна»отримало зазначену заяву 27 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення заяви про страхове відшкодування від 10 листопада 2010 року.

В порушення вимог ст. 37.1. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою: «Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду», ПАТ «СК «Універсальна»до теперішнього часу не сплатив позивачу страхового відшкодування.

Статтею 22.1. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов’язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

При цьому у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. (Стаття 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Станом на день подання позову, ні ОСОБА_1, ні ПАТ «СК «Універсальна»майнова шкода позивачу не відшкодована.

Однак, в зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню тільки сума франшизи в розмірі 510, передбачена Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ № 2131142 від 22.08.2007 року.

Таким чином, сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, яка підлягає стягненню з ПАТ «СК «Універсальна», складає 5 469, 33 грн. (5 979, 33 грн. сума матеріальної шкоди –510, 00 грн. сума франшизи).

Також, у відповідності до статті 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. та суму державного мита в розмірі 59, 79 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 28, 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 119 –121, 212 –215 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» «про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)» –задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна»на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу у розмірі 5 469, 33 гривень, державне мито в розмірі 54, 70 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60, 00 грн., а всього стягнути 5 584 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» суму франшизи за Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ № 2131142 від 22.08.2007 року в розмірі 510, 00 грн., державне мито в розмірі 5, 10 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60, 00 грн., а всього стягнути 575 (п’ятсот сімдесят п’ять) гривень 10 коп.

В іншій частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: