Кировский городской суд Донецкой области
Дело № 524/ 1971 /2012
Производство № 1/524/ 52 /2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2012 г Кировский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.Ю.
при секретаре Мигалиной Л.Ю.
с участием прокурора Масленниковой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, находящегося под подпиской о невыезде с места жительства, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
Подсудимый ОСОБА_114 октября 2011 г. примерно в 18 час. 50 мин. решил зайти в гости к своему знакомому ОСОБА_3, подошел к его квартире №2 в доме №9 «а»микрорайона «Молодежный»в гор. Кировское Донецкой обл. и, увидев приоткрытые входные двери его квартиры, позвал его, а поскольку ему никто не ответил, решил зайти в квартиру посмотреть нет ли там его знакомого.
Уже находясь в квартире №2 в доме №9 «а»микрорайона «Молодежный»в гор. Кировское Донецкой обл. понял, что в квартире никого нет, увидел на тумбе в спальной комнате телевизор «Samsung” модели CS-21K30MNQ, решил похитить чужое имущество и с целью похищения чужого имущества, примерно в 19 час. 00 мин. 14 октября 2011 г. подсудимый умышленно, тайно похитил чужое имущество - принадлежащий ОСОБА_3 телевизор «Samsung” модели CS-21K30MNQ с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 700 грн., вынес его из квартиры и в тот же день продал его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на 700 грн.
Подсудимый ОСОБА_1, полностью признав себя виновным в предъявленном обвинении, пояснил суду, что он действительно решил зайти к своему знакомому ОСОБА_3, у которого был и раньше, чтобы выпить спиртного. Подошел к его квартире, дверь квартиры оказалась приоткрытой, он позвал, но ему никто не ответил. Думая, что хозяин находится в квартире и не имея умысла на хищение, он зашел в квартиру, но там никого не оказалось. Тогда он увидел стоявший на тумбочке телевизор и решил похитить его. Он вынес телевизор на улицу, а сам пошел к своему знакомому ОСОБА_4 и спросил не нужен ли ему телевизор за 200 грн. Тот согласился купить. Тогда он с помощью ОСОБА_5 занесли телевизор на 3 этаж в квартиру ОСОБА_4, проверил его и ОСОБА_4 отдал ему 200 грн.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 февраля 2012 г.., местом происшествия является квартира №2 в доме №9 «а»микрорайона «Молодежный»в гор. Кировское Донецкой обл., входная дверь и замок на ней находятся в исправном, неповрежденном состоянии; в спальной к тумбочке подходит антенна (л.д.7-9)
В соответствии со справкой торговой организации стоимость телевизора «Samsung” модели CS-21K30MNQ диагональю 54 дюйма и пультом ДУ по состоянию на 14 октября 2011 г. составляет 700 грн., (л.д.12), что соответствует стоимости телевизора, указанной в обвинительном заключении.
В соответствии с протоколом добровольной выдачи и осмотра от 20 февраля 2012 г. Конюшенко И.А. добровольно выдал телевизор «Samsung” модели CS-21K30MNQ с пультом дистанционного управления , который осмотрен и изъят в Кировский ГО (л.д.29,35-37) , приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.37) и передан по расписке потерпевшему (л.д.38)
Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждена совокупностью собранных по делу на досудебном следствии доказательств, которые в соответствии со ст. 299 УПК Украины по ходатайству подсудимого по настоящему уголовному делу в судебном заседании не исследовались ввиду признания нецелесообразности их исследования в судебном заседании относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем, в том числе и подсудимым, не оспариваются.
Подсудимый ОСОБА_1, после выяснения судом истинности его позиции и разъяснении о лишении его права в случае не исследования всех доказательств по делу по его ходатайству, оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, пояснил суду, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, в том числе в части места, времени, способа, стоимости похищенного, так как действительно совершил указанное в обвинительном заключении преступление.
Действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст.185 ч. 1 УК Украины, так как он умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащий ОСОБА_3 телевизор «Samsung” модели CS-21K30MNQ с пультом дистанционного управления к нему, в тот же день продал его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на 700 грн.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Как личность подсудимый ОСОБА_1А по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.77,80), ранее судим 22 июля 1999 г. приговором Кировского городского суда по ст.81 ч.2 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора в соответствии со ст. 46-1 УК Украины на 2 года; освобожденного от наказания постановлением Кировского городского суда от 08 октября 1999 г. по Закону Украины «Об амнистии»от 16 июля 1999 г.; судим 14 мая 2008 г. приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой обл. по ст. 185 ч.1 УК Украины к аресту на срок 3 месяца, освобожденного из Донецкого СИ 14 августа 2008 г. по отбытии срока наказания; судимости погашены в силу ст. 89 УК Украины (л.д.60,63-65,68,70-71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.75 ), на диспансерном учете в Центральной городской больнице не состоит (л.д.73),в течении последнего года один раз, а именно 02 мая 2011 г. привлекался к административной ответственности по ст. 178 КУоАП (л.д.79)
При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает среднюю степень общественной опасности совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, что являются обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, посредственную характеристику по месту жительства, то, что подсудимый ранее был судим за корыстные преступления и хотя судимости погашены, но подсудимый продолжает обнаруживать тенденцию к незаконному обогащению, не наступление от преступления тяжких последствий, наличие малолетнего ребенка, то, что подсудимый не работает, являясь трудоспособным, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ареста.
В связи с избранием наказания в виде ареста суд полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства.
Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу –телевизор «Samsung” модели CS-21K30MNQ с пультом дистанционного управления к нему, переданный под расписку потерпевшему ОСОБА_3, - оставить потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде пяти месяцев ареста.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде с места жительства.
Срок наказания осужденному исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным наказания в виде ареста.
Вещественные доказательства по делу: –телевизор «Samsung” модели CS-21K30MNQ с пультом дистанционного управления к нему, переданный под расписку потерпевшему ОСОБА_3, - оставить потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.
Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Суддя : Н.Ю.Волкова