Дело № 518/3/2012
1/518/44/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.03.2012 года
Ждановский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи: Бузанова П.Н.
при секретаре: Синичка М.В.
с участием государственного
обвинителя: Ясинского А.В.
с участием защитника: ОСОБА_1
в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению:
несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, квартал 28/33АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,
несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, группа № 13, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, общ. № 42а, к.304, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
3 декабря 2011 года, примерно в 02 часа 50 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, перед подъездом № 2 дома № 13 квартала 26/34 города Ждановка Донецкой области, на грунтовой площадке увидели транспортное средство - автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, которым по доверенности имеет право пользования ОСОБА_5. У несовершеннолетнего ОСОБА_3, возник умысел на незаконное завладение этим транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, о чем он сообщил несовершеннолетнему ОСОБА_2, и предложил ему завладеть указанным транспортным средством, на что несовершеннолетний ОСОБА_2, согласился. После чего несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в тот же день, т.е. 3 декабря 2011 года примерно в 03 часа ночи, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное, незаконное, противоправное и тайное завладение транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за ними никто не наблюдает, подошли к этому автомобилю. ОСОБА_3 вставил имевшейся у него ключ от скутера в замок водительской двери и провернув его, сломал замок, а затем через водительскую дверь проник в салон автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, которым по доверенности имеет право пользования ОСОБА_5. Затем оттолкали его на асфальтированную дорогу перед этим домом, после чего открыл переднюю дверь несовершеннолетнему ОСОБА_2, который сел в автомобиль, где несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь в салоне указанного автомобиля, путем подсоединения клемм замка зажигания, включил двигатель и вместе с несовершеннолетним ОСОБА_2 с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылись.
Таким образом, несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умышленно, незаконно, противоправно, тайно, по предварительному сговору группой лиц, завладели транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_4, в результате чего причинили потерпевшему - ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 9 тысяч 84 гривны 67 копеек.
Подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 289 УК Украины в судебном заседании свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и показал, что 3 декабря 2011 года примерно в 2 часа ночи он вместе со своим знакомым несовершеннолетним ОСОБА_3 приехали в г. Ждановку, чтобы проживать в квартире у матери ОСОБА_2 Приехав в г. Ждановку, они сразу же пришли к ОСОБА_2 домой, потом ушли в город. После этого, гуляя по городу, в тот же день, ОСОБА_3 предложил ему угнать какой-либо автомобиль, чтобы покататься на нем. Он сначала отказался, но ОСОБА_3 его успокоил, сказал, чтобы он не волновался за последствия и тогда он согласился. После чего они пошли на квартал 26/34, где прошли к одному из трехэтажных домов и в тот же день, примерно в 02 часа 50 минут ночи увидели, что напротив подъезда № 2 стоит автомобиль «ВАЗ-2ЮЗ»бежевого цвета лицевой стороной к этому подъезду на грунтовой площадке, на которой была опавшая листва. Рядом никого из посторонних не было. ОСОБА_3 сказал он, что можно этот автомобиль угнать, он согласился, после чего примерно в 3 часа ночи ОСОБА_3 имевшимся у него ключом от скутера открыл водительскую дверь, оттолкали этот автомобиль на дорогу перед домом, после чего он открыл переднюю пассажирскую дверь и ОСОБА_2 сел рядом с ним. Затем ОСОБА_3, чтобы завести двигатель автомобиля, отломал пластмассовую часть кожуха рулевой колонки черного цвета и выкинул ее на ту же площадку, откуда они угнали автомобиль и оборвав провода, включил двигатель автомобиля и они поехали. Примерно в 10 часов, когда они ехали по г. Шахтерску, встретили младшего брата ОСОБА_2 - ОСОБА_6, и остановившись возле него, предложили ему поехать с ними. ОСОБА_6 согласился и сел на заднее пассажирское сидение, и они поехали. По пути следования ОСОБА_6 спрашивал их, откуда этот автомобиль, а ОСОБА_3 ему сказал, что этот автомобиль его. О том, что они угнали этот автомобиль, они ОСОБА_6 не говорили. После этого, двигаясь по соседней улице с переулком Деповским, где живет сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ОСОБА_3 не справился с управлением и автомобиль врезался передней частью в столб. Они выбежали из автомобиля и убежали к ОСОБА_7 домой. ОСОБА_7 рассказали, что совершили кражу автомобиля. В тот же день, в темное время суток, его разбудили работники милиции, с которыми он поехал на то место, где с ОСОБА_3 оставили угнанный автомобиль, который был ими изъят с его участием.
Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 289 УК Украины в судебном заседании вину свою признал полностью и показал, что 3 декабря 2011 года примерно в 2 часа ночи он вместе со своим знакомым несовершеннолетним ОСОБА_3 приехали в г. Ждановку, чтобы проживать в квартире у матери ОСОБА_2 Приехав в г. Ждановку, они сразу же пришли к ОСОБА_2 домой, потом ушли в город. После этого, гуляя по городу, в тот же день, он предложил ОСОБА_2 угнать какой-либо автомобиль, чтобы покататься на нем. ОСОБА_2 сначала отказался, но потом согласился. После чего они пошли на квартал 26/34, где прошли к одному из трехэтажных домов и в тот же день, примерно в 02 часа 50 минут увидели, что напротив подъезда № 2 стоит автомобиль «ВАЗ-2ЮЗ»бежевого цвета лицевой стороной к этому подъезду на грунтовой площадке, на которой была опавшая листва. Рядом никого из посторонних не было. Он сказал ОСОБА_2, что можно этот автомобиль угнать, ОСОБА_2 согласился, после чего он примерно в 3 часа имевшимся у него ключом от скутера открыл водительскую дверь, после чего они оттолкали этот автомобиль на дорогу перед домом, после чего он открыл переднюю пассажирскую дверь и ОСОБА_2 сел рядом с ним. Затем он, чтобы завести двигатель автомобиля, отломал пластмассовую часть кожуха рулевой колонки черного цвета и выкинул ее на ту же площадку, откуда они угнали автомобиль и оборвав провода, включил двигатель автомобиля и они поехали. Примерно в 10 часов они, когда ехали по г. Шахтерску, встретили младшего брата ОСОБА_2 - ОСОБА_6, и остановившись возле него, предложили ему поехать с ними. ОСОБА_6 согласился и сел на заднее пассажирское сидение и они поехали. По пути следования ОСОБА_6 спрашивал их, откуда этот автомобиль, а он ему сказал, что это автомобиль его, после чего ОСОБА_6 больше ничего не спрашивал у них об этом автомобиле и сам ОСОБА_2 Деповским, где живет сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_7, он не справился с управлением и автомобиль врезался передней частью в столб. После этого они выбежали из автомобиля и убежали к ОСОБА_7 домой. Пришли к ОСОБА_7 и рассказали, что совершили кражу автомобиля.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который показал суду, что в 2007 году он приобрел в личное пользование автомобиль BA3-2103, год выпуска 1976, бежевого цвета, гос. номер НОМЕР_2, кузов ХТА № 21030060665673, за 12 тысяч гривен. 2 июня 2011 года он со своими знакомыми ОСОБА_5 и ОСОБА_8 по совместной договоренности, оформил на них доверенность на пользование своим автомобилем. После чего он передал ему техпаспорт и ключи на этот автомобиль. 3 декабря 2011 года ему позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что его автомобиль угнали ночью от его дома в городе Ждановке неизвестные.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил суду, что 2 июня 2011 года он и брат его жены ОСОБА_8 с их общим знакомым ОСОБА_4, жителем г. Дебальцево по совместной с ним договоренности, оформили на него и на ОСОБА_8 доверенность на пользование автомобилем BA3-2103, год выпуска 1976, бежевого цвета, гос. номер НОМЕР_2, кузов ХТА № 21030060665673, принадлежащим ОСОБА_4. После чего ОСОБА_4 передал ему техпаспорт и ключи на этот автомобиль и он находился в пользовании ОСОБА_5 Автомобиль был в исправном состоянии, сигнализации в нем не было. Автомобилем ОСОБА_5 пользовался до 1 декабря 2011 года, после чего поставил его возле дома, напротив своего подъезда (второго по счету).
Окна квартиры выходят во двор дома. Последний раз он видел свой автомобиль 2 декабря 2011 года в полночь, когда выглядывал в окно, после чего лег спать. Утром, 3 декабря 2011 года он выглянул снова в окно и увидел, что нет его автомобиля и он сразу сообщил об этом в милицию и сам вышел во двор дома, где увидел, что на земле с листьями лежит часть кожуха от рулевой колонки и было видно по листве с землей, что автомобиль толкали. В тот же день, поздно вечером ему позвонили работники Кировского ГО и сообщили, что они нашли автомобиль в г. Шахтерске, когда его привезли в г. Кировское, то он увидел, что передняя часть автомобиля деформирована. Из автомобиля ничего из его имущества похищено не было.
- из показаний свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в суде видно, что подсудимые 03.12.2011 года пришли к ней домой и пояснили ей, что похитили автомобиль в г. Ждановка и повредили его в результате ДТП (л.д. 67).
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. ), из которого усматривается, что возле дома ОСОБА_5 обнаружены запасные части от автомобиля –крышка рулевой колонки.
- протоколом осмотра автомобиля на улице Багратиона в г. Шахтерске (л. д. 19-21), протоколом осмотра автомобиля во дворе Кировского ГО ( л.д.113-117), из которых усматривается, что в г. Шахтерске обнаружен автомобиль ВАЗ, принадлежащий ОСОБА_4, на котором имеются следы повреждений и отсутствует крышка рулевой колонки.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием н/го ОСОБА_2 (л.д.56-58), из которого усматривается, что ОСОБА_2 указал место и обстоятельства незаконного завладения автомобилем и место ДТП.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием н/го ОСОБА_3А.(л.д.60-62), из которого усматривается, что ОСОБА_2 указал место и обстоятельства незаконного завладения автомобилем и место ДТП.
- согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 15 декабря 2011 года (л.д. ), «Рыночная стоимость автомобиля BA3-2103 per. № НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_4, по состоянию на 03.12.2011 года без учета имеющихся повреждений составляет 9084 (девять тысяч восемьдесят четыре) гривны 67 копеек».
Органами досудебного следствия в вину подсудимого ОСОБА_2, как квалифицирующий признак, вменяется признак повторности. Однако в судебном заседании признак повторности в действиях ОСОБА_2 не нашел свое подтверждение, а поэтому данный квалифицирующий признак –повторность из обвинения ОСОБА_2 подлежит исключению.
Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, подвергнув их оценке, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, совершенными по предварительному сговору группой лиц, совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 289 УК Украины.
ОСОБА_3 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, совершенными по предварительному сговору группой лиц, совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 289 УК Украины.
При определении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимыми преступления, их отношение к содеянному.
Личности подсудимых:
ОСОБА_2 –ранее не судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работающего, по месту жительства характеризуется посредственно, не женатого.
ОСОБА_3 –сирота, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, учащегося.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по инкриминируемому им деянию суд считает полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судом не установлено.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск не заявлялся.
Вещественные доказательства:
- транспортное средство –автомобиль НОМЕР_3, возвращеный под расписку потерпевшему ОСОБА_4, необходимо возвратить ему как законному владельцу.
- часть кожуха рулевой колонки автомобиля НОМЕР_3, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Кировского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, необходимо возвратить потерпевшему ОСОБА_4, как законному владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 323,324, УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
Согласно ст. 104 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
В силу ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
-сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы;
-периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней –подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества.
Согласно ст. 104 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
В силу ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
-сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы;
-периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней –подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
- транспортное средство –автомобиль НОМЕР_3, возвращеный под расписку потерпевшему ОСОБА_4, возвратить ему как законному владельцу.
- часть кожуха рулевой колонки автомобиля НОМЕР_3, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Кировского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить потерпевшему ОСОБА_4, как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ждановский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Ждановского городского
суда Донецкой области ОСОБА_9