1-813/11

                                                                                                    Дело № 1/508/176/12

ПРИГОВОР

Именем УКРАИНЫ

28 марта 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего –судьи Бухтияровой И.А.,

при секретаре –Галич Л.В., Кобец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, работающего главным инженером ООО «Буд-Контракт», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая ОСОБА_2 01.11.2011 года обратилась в суд с жалобой, в которой просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 125 УК Украины ОСОБА_1 за то, что он 23.11.2010 года, около 10 часов 30 минут, на строительной площадке возле дома № 41 по ул. Челюскинцев в Ворошиловском районе г. Донецка, причинил её легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 3932 от 25.10.2010 года ОСОБА_2 при обращении за медицинской помощью у неё были обнаружены: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, на которые она указывает, и относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением судьи 04.11.2011 года в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 125 УК Украины.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что содержащийся в постановление от 04.11.2011 года вывод о том, что ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, является необоснованным и не соответствует установленным обстоятельствам по уголовному делу.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину не признал и суду пояснил, что он работает главным инженером ООО «Буд-Контракт», строительство ведется на строительной площадке возле дома № 41 по ул. Челюскинцев в Ворошиловском районе г. Донецка, в котором проживает потерпевшая ОСОБА_2. По этому поводу ОСОБА_2 постоянно предъявляет претензии руководству предприятия путем написания жалоб в различные инстанции. Существуют определенные строительные нормы, при которых всё здание ограждается, вход на территорию строительства запрещен. 23.11.2010 года гражданка ОСОБА_2 зашла на территорию строительства и устроила скандал руководителю ОСОБА_3 Тот попросил её покинуть территорию строительства, но гражданка ОСОБА_2 не выходила, а продолжала кричать на ОСОБА_3 за то, что он отказал ей ставить в доме отливную систему. С ОСОБА_2 общался лишь только ОСОБА_3 и просил ее только об одном - покинуть строительную территорию, но она не слушала. После чего, он лично стал требовать от гражданки ОСОБА_2 покинуть строительную территорию, попытался взять ее за правую руку, но она резко выдернула руку. Он вторично попытался взять ее за руку, но лишь с той целью, чтоб вывести ее с площадки. Она повторно одернула руку, попятилась назад и упала в проход, там, где была стяжка. Он не видел, ударялась ли ОСОБА_2 головой. Они с ОСОБА_3 сразу кинулись ее поднимать. Подняв ее, они начали вытрушивать ее пальто, а она продолжала кричать, после этого она сразу убежала. Через день после этого случая их пригласил участковый, и они ему давали объяснения по поводу всего случившегося. Никаких телесных повреждений ОСОБА_2 он не наносил.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что конфликт по поводу строительства у её дома продолжается уже давно. 23.11.2010 года она увидела, что на территорию строительства приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_1, они пригласили её посмотреть строительство и сказали, что все хорошо, что оно не мешает её дому. ОСОБА_3 у неё спрашивал, что её не устраивает и что она хочет, она попросила его сделать ей отливную систему, так как из-за строительства вся вода льется в её дом. На неё сразу начали кричать и говорить, чтоб она прекратила писать жалобы, что она их уже с ними достала. ОСОБА_1 начал говорить ей, чтобы она покинула территорию строительства, схватил её за руку и швырнул, из-за этого она ударилась головой о бетонную стену. Ей даже никто не помог встать. На, что ОСОБА_3 лишь сказал, что она упала сама и в этом никто не виноват. После этого случая, у неё ежедневно болела голова и лучше не становилось, после какого-то времени она пошла в больницу и врач сказал, что у неё сотрясения. После больницы она сразу пошла в милицию.

С целью проверки показаний подсудимого и потерпевшей в судебном заседании были допрошены свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 23 ноября 2010 года проводилось оперативное совещание на объекте по ул. Челюскинцев. На оперативке присутствовали прораб –ОСОБА_5, главный инженер предприятия ОСОБА_1 и он. Совещание проводилось на строительной площадке. Через некоторое время, к ним подошла хозяйка соседнего смежного дома ОСОБА_2 Начала высказывать претензии по поводу своего дома. Она потребовала, чтобы они за свой счет произвели устройства отливной системы кровли ее дома, до этого которой не было. Он отказался, после чего спросил, что она делает на территории строительства. Не получив нормальный ответ, он ее попросил покинуть территорию строительной площадки. То же попросили ее сделать главный инженер и прораб. ОСОБА_2 отказалась выходить и начала перебранку с его подчиненными. Он увидел, что гражданка ОСОБА_2 споткнувшись, упала, сразу попытался помочь подняться. Никаких силовых мер не принимал.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 23 ноября 2010 года проводилось оперативное совещание на объекте по ул. Челюскинцев 43 в г. Донецке. На совещании присутствовали директор ОСОБА_3, главный инженер ОСОБА_1 После совещания ОСОБА_1 вышел к своей машине за пределы строительной площадки и оставил дверь на площадку открытой, чем воспользовалась гр. ОСОБА_2 и без приглашения и уведомления проникла на площадку. ОСОБА_2 подошла к ОСОБА_3 и начала просить, чтоб ей сделали водоотливную систему, на что директор ответил ей отказом. Получив отказ ОСОБА_2 сразу начала в адрес руководства посылать оскорбления и угрозы. Через несколько минут подошел ОСОБА_1 и начал с ней разговор. Он потребовал ее покинуть площадку, но она не отреагировала на это и продолжала кричать и ругаться. Главный инженер еще несколько раз повторил требования и попытался взять ее за руку со словами пройти к выходу. На что она резко отдернула руку и пыталась ударить. После повторной попытки взять ОСОБА_2 за руку она попятилась назад и упала. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 помогли ей встать и отряхнули ей пальто от пыли.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 23 ноября 2010 года после оперативного совещания на объекте по ул. Челюскинцев 43 в г. Донецке главный инженер ОСОБА_1 вышел к своей машине, в след за ним вышел и он, чтобы проводить директора ОСОБА_3 к машине. Воспользовавшись удобным случаем гр. ОСОБА_2 проникла на площадку. Находясь на площадке, между административным зданием и постройкой, у ОСОБА_2 произошел разговор с ОСОБА_3 в присутствии него и ОСОБА_5, в котором она вымогала произвести ремонтные работы, на что получила отказ. После чего посыпались оскорбления и угрозы. Услышав крики ОСОБА_2, через некоторое время, подошел ОСОБА_1 и потребовал, чтобы она покинула строительную площадку, но она никак не отреагировала на это и продолжала ругаться. После неоднократных просьб покинуть площадку ОСОБА_1 попытался взять за руку ОСОБА_2 с требованиями пройти к выходу, на что она резко выдернула руку и несколько раз ударила ОСОБА_1 После второй попытки взять ОСОБА_2 за руку, она попятилась назад и упала. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 помогли ей подняться и потрусить пальто. ОСОБА_2, крича и ругаясь, покинула площадку.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание как доказательство вины подсудимого ОСОБА_1 в причинении потерпевшей ОСОБА_2 лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья:

- показания потерпевшей ОСОБА_2 данные ею в ходе судебного следствия;

-в части обстоятельств причинения телесных повреждений - акт судебно-медицинского освидетельствования № 3932 от 25.10.2010 года, и заключение эксперта № 3932/705, согласно которому при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_2 были обнаружены: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, на которые она указывает, и относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно вывода эксперта Донецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 3932/705 причинно-следственной связи между обнаруженной при обращении за медицинской помощью гр. ОСОБА_2 нагноившейся липомой теменной области, с последующим оперативным вмешательством (хирургическая обработка) и произошедшими событиями 23.11.2010 года –не обнаружено, так как между произошедшими событиями и вновь обнаруженной паталогией кожно-жировой ткани головы гр. ОСОБА_2 прошло более 1 года.

Других доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины потерпевшей не представлено и в судебном заседании их не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что потерпевшей не представлено достаточно убедительных доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, поэтому суд считает, что предъявленное ОСОБА_1 обвинение в нанесении умышленных телесных повреждений, причинивших кратковременное расстройство здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней с момента провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского районного

суда г. Донецка           И.А. Бухтиярова