2-484/11

                                                                       Справа № 2/508/87/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі –Кобець А.І.,

за участю –позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 17.08.2010 року до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на наступні обставини: 23.01.2010 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, вона керуючи автомобілем марки «ОСОБА_5 CLK-320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по пр. Богдана Хмельницького зі сторони вул. Калініна в напрямку вул. Щорса у Ворошиловському районі м. Донецька. При приближенні до перехрестя з вул. ОСОБА_6 зі зустрічного для неї напрямку руху автомобіль марки «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 почав здійснювати поворот наліво та виїхав на її смугу руху. В результаті цього сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого їй була спричинена значна матеріальна та моральна шкода.

Таким чином, водій ОСОБА_4 здійснюючи лівий поворот з головної дороги на другорядну, не пропустила транспортний засіб, який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року, а також постановою апеляційного суду Донецької області від 07.04.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «ЕКСПЕРТ»№ 665 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.05.2010 року вартість матеріальної шкоди завданої володільцю автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дослідження складає 92 012,97 гривень.

Страховою компанією відповідача ЗАТ СК «ВУСО»за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було виплачено 25 500,00 гривень.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди складає: 92 012,97 –25 500,00 = 66 512, 97 гривень.

Також нею були понесені витрати на надання правової допомоги адвокатом при оформленні та розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, які безпосередньо пов’язані з поновленням її порушеного права. Згідно акту виконаних робіт та приходного ордеру нею було сплачено 14 400,00 гривень. Отже, розмір спричиненої їй матеріальної шкоди складає: 66 512,97 + 14 400,00 = 80 912,97 гривень.

Крім цього, їй спричинена моральна шкода. При дорожньо-транспортній пригоді вона отримала стрес, на протязі тривалого часу вона не могла користуватися транспортним засобом, а відповідач відмовляється відшкодувати спричинену шкоду. Діями ОСОБА_4 був порушений звичайний життєвий побут, Їй приходилося постійно затрачувати додаткові зусилля для організації свого життя. Відсутність у неї особистого транспорту не дозволяла їй на протязі дня зробити усе, що було заплановано, рішення деяких питань приходилося відкладати на наступні дні. Даний факт визвав у неї душевні страждання та роздратування. Моральну шкоду оцінює у розмірі 50 000,00 гривень.

Просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 80 912,97 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримувала, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові, просила позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі ордеру, позов підтримував, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, позов не визнав, оскільки вважає, що ДТП відбулося з вини позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.01.2010 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ОСОБА_5 CLK-320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по пр. Богдана Хмельницького зі сторони вул. Калініна в напрямку вул. Щорса у Ворошиловському районі м. Донецька. При приближенні до перехрестя з вул. ОСОБА_6 зі зустрічного для неї напрямку руху автомобіль марки «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 почав здійснювати поворот наліво та виїхав на її смугу руху, чим порушила п. 10.1 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження.

Та обставина, що ДТП відбулося саме в результаті вини ОСОБА_4 підтверджується постановою судді судової палати по кримінальним справа апеляційного сулу Донецької області від 07.04.2010 року, якою ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 340,00 гривень.

Постановою судді судової палати по кримінальним справа апеляційного сулу Донецької області від 21.04.2010 року постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.03.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасована та закрите провадження по справі за відсутністю складу адміністративного порушення.

Згідно ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку експерта ТОВ «ЕКСПЕРТ»№ 665 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.05.2010 року вартість матеріальної шкоди завданої володільцю автомобіля марки «ОСОБА_5 CLK-320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дослідження складає 92 012,97 гривень.

Страховою компанією відповідача ЗАТ СК «ВУСО»за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було виплачено позивачу 25 500,00 гривень.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди складає: 92 012,97 –25 500,00 = 66 512, 97 гривень.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4, як володільця джерела підвищеної небезпеки, керуючого автомобілем марки «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по підставах ст. 1188 ЦК України.

Крім того, пошкодженням автомобіля позивачу ОСОБА_1 спричинений моральний збиток, був втрачений товарний вид автомобіля, позивач була позбавлена можливості вільно пересуватися на автомобілі, що призвело до порушення нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження нормального активного громадського життя, позивач була позбавлена можливості вільно пересуватися на автомобілі.

Суд оцінює моральну шкоду, завдану позивачу ОСОБА_1 пошкодженням її майна в розмірі 4000,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача по підставах ст. 1167 ЦК України.

Вимоги позивача про стягнення витрат, понесених з наданням правової допомоги адвоката у розмірі 14 400,00 гривень задоволенню не підлягають, оскільки дані витрати були понесені позивачем при оформленні та розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 673 гривні 62 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

На підставі ст. ст. 1167, 1188 ЦК України і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 66 512 гривень 97 копійок, моральну шкоду в розмірі 4000 гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 673 гривні 62 копійки, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнути 71 306 (сімдесят одна тисяча триста шість) гривень 59 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька І.О. Бухтіярова