508/512/12
Дело № 4/508/499/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего –судьи Бухтияровой И.А.
при секретаре –Кобец А.И.
с участием адвоката ОСОБА_1
прокурора –Симонян А.Ц.,
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 06.02.2012 года следователя по ОВД СО прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 06.02.2012 года следователя по ОВД СО прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела, ссылаясь на следующие основания:
Прокурором Донецкой области 18 октября 2011 года в отношении гене рального директора ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2 было возбуждено уго ловное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364 и ч. 3 ст. 382 УК Украины.
Постановлением следователя следственного отдела прокуратуры Донецкой области от 6 февраля 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 лава Марксовича было прекращено ввиду отсутствия в его действиях признаков составов преступлений, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Не возражая против прекращения ранее возбужденного уголовного дела, заявитель полагает, что основания прекращения дела определены следователем не пра вильно и подлежат изменению по следующим основаниям:
В ходе досудебного следствия было установлено, что какого-либо нарушения действующего законодательства и локальных нормативных актов при создании и функционировании подразделения «Охрана»ГП «Макеевуголь»как генеральным директором ОСОБА_2 так и другими лицами не допущено и какого-либо вреда охраняемым законом интересам ГП «Макеев уголь»не причинено. В связи с чем, следователь полагает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 364 ч. 2 УК Украины.
Заявитель считает, что при изложенных обстоятельствах по результатам следственной проверки дело должно быть прекращено не по признаку отсутст вия состава преступления, а по п. 1 ст. 6 УПК за отсутствием самого события преступления.
Аналогичная позиция защиты и по прекращению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 382 ч. 3 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела по этой статье обвинения явились более 700 исполнительных документов о взыскании с предприятия «Макеевуголь»денежных средств в сумме 741 млн. гривен в бюджеты всех уровней. Так как на счетах ГП «Макеевуголь»не имелось денеж ных средств, достаточных для исполнения решений судов, то указанные исполнительные листы направлялись в исполнительную службу для организации взысканий.
Вместе с тем, как было установлено в ходе следствия, начиная с 2005 года ГП «Макеевуголь»было отнесено к категории предприятий топливно-энергетического комплекса в связи с чем, был введен мораторий на исполнение решений судов о взыскании денежных средств с предприятия, а исполнительное производство было приостановлено.
Такое решение принималось на самом высоком государственном уровне и, безусловно, являлось обязательным как для генерального директора ГП, так и для иных работников проверяемой структуры.
Выполняя состоявшееся решение ОСОБА_2 не только не нарушил требования Закона, а наоборот, в точности соблюдал его. При изло женных обстоятельствах речь может идти о прекращении дела за отсутствием самого события преступления, т.е. о п. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального Закона.
Просит отменить постановление следователя следственного отдела прокуратуры Донецкой области о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступлений по мотивам, изложенным в настоящей жалобе. Изменить основания прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, считая основанием для прекращения отсутствие события преступления.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддерживал требования, дал суду аналогичные пояснения.
Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения адвоката, мнение прокурора, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-5 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в местный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течение 7 дней со дня получения её копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.
Рассматривая жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, суд обязан проверить выполнение требований ст.213, 214 УПК Украины, а именно наличие оснований, предусмотренных ст.6 УПК Украины, либо недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.
В постановлении следователь указывает, что прокурором Донецкой области 18.10.2011 года возбуждено уголовное дело № 67-11-01-443 в отношении генерального директора ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, по факту незаконного использования в качестве личных охранников контролеров КПП ГП «Макеевголь», которым течение 2008-2011 года необоснованно выплачена заработная плата в сумме 416244, 69 грн.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 67-11-01-443 ОСОБА_2, являясь генеральным директором ГП «Макеевуголь», 25.03.2008 года, действуя без согласования с Министерством угольной промышленности Украины, издал приказ № 53, в соответствии с которым в структуре ГП «Макеевуголь» создано охранное подразделение «Охрана»в количестве 21 человека.
Впоследствии на предприятии разработано, после чего утверждено ОСОБА_2, Положение об охране ГП «Макеевуголь», в соответствии с которым одной из функций указанного подразделения является обеспечение личной безопасности генерального директора и лиц из числа его окружения.
Создав данное охранное подразделение и наделив его полномочиями, не предусмотренными заданиями и обязанностями работников охраны, генеральный директор ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2 в течение 2008-2011 года использовал в качестве своих личных охранников контролеров КПП ГП «Макеевуголь»ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которым за указанный период времени необоснованно выплачена из фонда оплаты труда ГП «Макеевуголь»в качестве заработной платы 416244, 69 грн., чем интересам предприятия причинены тяжкие последствия в виде материального вреда, который более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимальный доход граждан.
В ходе досудебного следствия установлено, что нарушений действующего законодательства и локальных нормативных актов при создании и функционировании подразделения «Охрана»ГП «Макеевуголь»со стороны генерального директора ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2 не допущено, какого-либо вреда охраняемым законом интересам ГП «Макеевуголь»не причинено, что исключает наличие в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
Кроме того, прокурором Донецкой области 18.10.2011 года в отношении генерального директора ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 67-11-01-442 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.382 УК Украины, по факту умышленного неисполнения решений судов о взыскании с ГП «Макеевуголь» денежных средств в сумме 741 млн. грн. в пользу Государственного бюджета Украины, местных бюджетов, Пенсионного Фонда Украины, а также в пользу Фондов социального страхования всех категорий.
В ходе расследования данного уголовного дела не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об умышленном неисполнении ОСОБА_2 решений судов о взыскании с ГП «Макеевуголь»денежных средств в сумме 741 млн. грн., равно как воспрепятствовании их исполнению, Все исполнительные действия по взысканию указанной суммы производятся государственными исполнителями в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве». Все решения о наложении арестов на счета ГП «Макеевуголь»оспорены представителями предприятия в соответствии с законом и соответствующие аресты отменены как неправомерные, что исключает наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.382 УК Украины.
Суд считает, что следователем С. Будником в полном объеме выполнены требования ст. 213, 214 УПК Украины, правильно определено отсутствие состав, а не события преступления как такового, в действиях генерального директора ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2, оснований для отмены постановления у суда нет.
Доводы, изложенные адвокатом в жалобе, не опровергают выводов следователя, изложенных в обжалуемом постановлении об отсутствии в действиях генерального директора ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364 и ч. 3 ст. 382 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-5, 236-6 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 06.02.2012 года следователя по ОВД СО прокуратуры Донецкой области ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины в отношении генерального директора ГП «Макеевуголь»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364 и ч. 3 ст. 382 УК Украины –отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение семи суток.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья И.А.Бухтиярова