2-3942/11

№ 2-3942/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі – Рябко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

15.09.2008 року на її банківський рахунок №26257000315653 у ПАТ «Кредитпромбанк»були перераховані належні їй грошові кошти, а саме компенсацію за невикористані відпустки, лікарняні, нараховані за відпустку у зв’язку з пологами, матеріальна допомога на оздоровлення на загальну суму 25 275,56 гривень.

З 16.09.2008 року по 16.10.2008 року відповідач користувався цими грошовими коштами та завдав позивачці матеріальну шкоду у розмірі 23 000 гривень. 16.10.2008 року ОСОБА_3 без її відома через банкомат зняв з даного рахунку 5000 гривень, у той час як вона знаходилась у лікарні.

01.11.2008 року мати позивачки ОСОБА_4 в її присутності та при свідках передала 1000 доларів США, еквівалентні 8000 гривень, які відповідач зобов’язався покласти на депозитний рахунок, відкритий у ПАТ «УкрСиббанк»на ім’я дитини ОСОБА_5 Проте такого рахунку у ПАТ «УкрСиббанк»відкрито ніколи не було, а гроші відповідач не повернув, чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 8000 гривень.

З 06.02.2009 року по 30.12.2009 року відповідач заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 13 050 гривень, що підтверджується свідченнями свідків та випискою про рух грошових коштів по рахунку №26251512017238, відкритого для перерахування на нього державної допомоги при народженні першої дитини.

Зазначає, що відповідач порушив її право на достатній життєвий рівень, заподіявши їй та її малолітній дитині матеріальну шкоду.

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 44 050 гривень.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.01.2011 року, яке набуло законної сили 04.02.2011 року, шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було розірвано (а.с.68).

15.09.2008 року на банківський рахунок №26257000315653, відкритий на ім’я позивача ОСОБА_1 у ПАТ «Кредитпромбанк»були перераховані грошові кошти у сумі 25 275,56 гривень, що підтверджується випискою по даному рахунку від 25.10.2011 року (а.с.59-60).

Відповідно до даної виписки у банкоматах 16.09.2008 року було знято грошові кошти у сумі 1000 гривень, 23.09.2008 року - у сумі 5000 гривень, 24.09.2008 року –у сумі 12 000 гривень, 16.10.2008 року –у сумі 5000 гривень а всього було знято 23 000 гривень.

Проте, у період з 11.08.2008 року по 15.12.2008 року позивачка ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності у зв’язку з вагітністю та пологами серії АБД №177402 від 08.08.2008 року (а.с.58).

Судом встановлено, що на ім’я позивача ОСОБА_1 у Київському відділенні №7956 м. Донецька у ВАТ «Державний ощадний банк України»для перерахування державної допомоги при народженні першої дитини було відкрито банківський рахунок №26251512017238.

Відповідно до виписки руху по даному рахунку від 24.11.2010 року №3553 у період з 06.02.2009 року по 30.12.2009 року було знято грошові кошти в сумі 13050 гривень (а.с.61-62).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що їй було відомо, що позивачка ОСОБА_1 накопичувала грошові кошти, а її чоловік без її відома ними користувався. Знаходячись в гастрономі «Маяк», вона бачила як відповідач ОСОБА_3 знімав грошові кошти через банкомат.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтвердили, що бачили відповідача біля банкомату, через який він знімав з рахунку грошові кошти.

У судовому засіданні свідок –мати позивачки ОСОБА_4 пояснила, що восени 2008 року вона дала відповідачу 1000 доларів США, еквівалентні 8000 гривень, для того, щоб він поклав їх на рахунок дитини, проте він цього не зробив. Крім того, підтвердила, що вона бачила відповідача ОСОБА_3 з грошима біля банкомату.

Отже, судом встановлено, що відповідачем було заподіяно позивачці матеріальну шкоду у розмірі 44 050 гривень, що підтверджується свідченнями свідків та виписками з банківських рахунків позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214,60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 44050 (сорок чотири тисячі п’ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_9 Цукуров