Справа № 419/1009/12
3/419/259/12
П О С Т А Н О В А
01 лютого 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0660570 від 19 грудня 2011 року, у ОСОБА_1 01 грудня 2011 року о 19.30 годин біля будинку № 15 по вул. Автобуду у м. Дніпропетровську при особистому огляді було знайдено та вилучено речовину, яку він придбав і зберігав для особистого вживання, та яка згідно висновку спеціаліста від 19 грудня 2011 року № 4715 є психотропною речовиною - «метамфетамін», кількість якої у перерахунку на суху масу складає 0,026 г. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0660570 від 19 грудня 2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП за наступними ознаками:
- у протоколі невірно зазначена адреса вчинення адміністративного правопорушення (згідно матеріалів справи особистий огляд ОСОБА_1 та його речей проведено біля будинку № 15/2 по вул. Автобуду у м. Дніпропетровську, а не біля будинку № 15);
- у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: що розмір психотропної речовини, яка була знайдена у ОСОБА_1, є невеликим відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу»;
- у протоколі не зазначено, де та в чому зберігав психотропну речовину ОСОБА_1;
- у протоколі не зазначені адреси свідків (понятих) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відсутній їх підпис.
Також невірно складені інші матеріали справи:
- у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 грудня 2011 року зазначено: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, що є не правильним. Відповідно до ст. 221 КУпАП до компетенції суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП. Разом з цим у постанові не зазначено, з чого виходив оперуповноважений СБНОН Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовляючи в порушенні кримінальної справи.
Крім того, керуючись п. 3 ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять відомостей щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 0660570 від 19 грудня 2011 року відсутній запис щодо сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.
Звертаю увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядається протягом доби з дня її надходження до суду. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.
Однак заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прийнято не було.
Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 для дооформлення.
Суддя А.І. Руснак