УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

__________________________________________________________

дело № 412/76/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2012 года                                                    Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

           при секретаре –Корсун Я.А.

           с участием прокурора –Коваленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, работающего сварщиком на заводе им. Петровского, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 16 октября 2011 года, находясь возле дома № 1Б по ул. Чернышевского г. Днепропетровска, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, предложил ранее ему знакомой потерпевшей ОСОБА_3 временно заложить украшения последней, при этом, не имея намерения возвращать последние. После чего, потерпевшая ОСОБА_3 доверяя подсудимому, добровольно передала ему принадлежащее ей имущество в виде золотой цепочкой весом 3.22 грамм, 585 пробы, стоимостью 591.68 гривен, золотым крестиком, весом 0.51 грамм, 585 пробы, стоимостью 94.98 гривен, золотым кольцом весом 1.38 грамм, 585 пробы, стоимостью 483 гривны, золотым кольцом, весом 2.21 грамм, 585 пробы, стоимостью 718 гривен, золотым кольцом, весом 2.02 грамм, 585 пробы, стоимостью 519.14 гривен, завладев которыми подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2406.80 гривен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив суду, что в 16 октябре 2011 года, подсудимый попросил свою знакомую ОСОБА_3, в связи с тяжким материальным положением, дать ему золотые украшения, чтобы заложить их в ломбард по адресу пр. Гагарина 8А, в г. Днепропетровске, при этом пообещав вернуть их в ближайшее время. В дальнейшем ОСОБА_2 не вернул золотые украшения, принадлежащие ОСОБА_4

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3 (л.д. 7) поясняла, что 06 октября 2011 года, ранее знакомый ей ОСОБА_2 попросил у неё золотые украшения, чтобы заложить их в ломбард, на что ОСОБА_3 согласилась, и дала ОСОБА_2 свои золотые украшения, при этом последний пообещал вернуть золотые украшения до 10 ноября 2011 года. 17 ноября 2011 года ОСОБА_3 встретилась с ОСОБА_2, при этом, последний сообщил, что не будет возвращать золотые украшения.

          Допрошенная в качестве свидетеля в ходе проведения досудебного следствия ОСОБА_5 (л.д. 5-6) пояснила, что она совместно с её мужем, ОСОБА_6 приобрели своей дочери –ОСОБА_3, золотые украшения. 30 ноября 2011 года, ОСОБА_5 узнала, ОСОБА_2 попросил у её дочери, ОСОБА_3 золотые изделия, которые заложил в ломбард и не собирается отдавать. 01 декабря 2011 года, ОСОБА_5 встретилась со своей дочерью, которая изложила все обстоятельства. После этого, ОСОБА_5 пошла в ломбард расположенный по адресу пр. Гагарина, 8А, где узнала, что золотые изделия ее дочери были инкассированы в г. Киев, так как был нарушен договор финансового кредита по залогу.

          Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проведения досудебного следствия ОСОБА_7 (л.д. 8-9) пояснил, что 06 ноября 2011 года ему позвонил ранее знакомый ОСОБА_2, который попросил его заложить в ломбард, расположенный по адресу пр. Гагарина 8А, золотое кольцо находящиеся у последнего. ОСОБА_7 прибыл к вышеуказанному ломбарду, где и встретил ОСОБА_2, и после того как выполнил просьбу ОСОБА_2, отдал полученные деньги последнему.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 10) установлено, что 06 ноября 2011 года, на остановке общественного транспорта «Нагорный рынок»ОСОБА_2 дал ему два золотых кольца с целью, чтобы он положил указанные кольца в ломбард расположенный по адресу пр. Гагарина, 8А, так как у ОСОБА_2 не было паспорта. 07 ноября 2011 года около 9 часов ОСОБА_8, приехал по вышеуказанному адресу, где заложив кольца, получил 550 гривен, которые в последующем передал ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_9, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия (л.д. 11-12) пояснил, что он работает в ПО «Комод»на должности приемщика, по адресу: г. Днепропетровск, пр. Гагарина, 8А. 06 октября 2011 года, к нему по месту работы явился ОСОБА_2, который заложил золотую цепочку с крестиком, получив за это денежные средства в сумме 720 гривен, после этого в тот же день в указанный ломбард еще несколько раз приходили ОСОБА_7 и ОСОБА_8О также с золотыми украшениями, поучившие за залог последних денежные средства в суммах соответственно 410 гривен и 550 гривен, что полностью подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании копии договоров финансового кредита по залогу имущества в ломбард (л.д. 17,18,19).

          Кроме этого, обстоятельства завладения золотыми украшениями, принадлежащее потерпевшей также были изложены подсудимым в его явке с повинной (л.д. 20), в которой последний уверено и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им 16 октября 2011 года преступления, а именно указав на место и способ его совершения.

Стоимость материального ущерба на сумму 2406,80 грн., а также факт наличия в собственности у потерпевшей ОСОБА_3 указанного имущества также подтверждается товарными чеками (л.д. 15-16).

          Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины.

          Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

          С учётом изложенного, а также отсутствия реального материального ущерба, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, однако без реального его отбытия, а именно с применением ст.75, 76 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года шести месяце ограничения свободы.

          В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации, и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Н. Пойда