22.12.2011

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

          __________________________________________________________

дело № 1-302/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года                               Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего –судьи Пойды С.Н.

при секретаре –Исаенковой Е.В.

с участием прокурора –Коваленко Е.В.

защитника –адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

·          ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, работающего разнорабочим СООО «Злагода», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,

·          ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, а именно в том, что они, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, вступили между собой, а также с не установленным органом досудебного следствия лицом в предварительный преступный сговор. После этого, 01.04.2009 года около 20 часов, соучастники преступления, согласно условий предварительного сговора, находясь в переулке Шевченко в г.Днепропетровске, увидели потерпевшего ОСОБА_4, которого определили как объект своего преступного посягательства. Далее соучастники преступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершая преступление по предварительному сговору группой лиц, с помощью неустановленных в ходе досудебного следствия предметов причинили потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области слева, многочисленных подкожных гематом правого плеча, правого бедра, синяка правого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, соучастники преступления, подавили волю потерпевшего ОСОБА_4 к сопротивлению, после чего завладели его имуществом, а именно мобильным телефоном «Нокиа 6300», стоимостью 1350 гривен и скрылись с места совершения преступления.

Защитником подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в виду неполноты и неправильности досудебного следствия.

Потерпевший ОСОБА_4 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения ходатайства защитника и направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнения участников процесса в отношении последнего, считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 113 УПК Украины, принимая уголовное дело к своему производству, следователь выносит соответствующее постановление, копия которого направляется прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушая указанное требование процессуального закона, в период досудебного следствия, а именно в мае 2009 года, фактически уголовное дело было принято к производству следователем СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, однако в материалах уголовного дела имеется не подписанное следователем соответствующее постановление, что свидетельствует о том, что такое процессуальное решение не выносилось и, как следствие, правовое основание для проведения указанным лицом досудебного следствия, отсутствует, что ставит под сомнение все процессуальные действия, проведенные после этого ОСОБА_5

Кроме того, в рамках проведённого судебного следствия были установлены обстоятельства, которые подлежат проверке в рамках исполнения требований уголовно-процессуального закона относительно всесторонности исследования обстоятельств дела. В частности с целью проверки пояснений подсудимых о том, что изъятый у ОСОБА_2 мобильный телефон, ранее похищенный у потерпевшего, был найден подсудимыми, необходимо установить местонахождение последних с помощью исследования данных операторов мобильной связи о месте нахождении подсудимых во время совершения преступления и после него с последующим сопоставлением полученных данных с показаниями как ОСОБА_6В., так и ОСОБА_3

В судебном заседании потерпевший также указывал на наличие мотива к совершению преступления в отношении него иными, нежели подсудимые лицами, при этом указанные доводы также подлежат проверки оперативно-следственным путём, что невозможно в рамках судебного следствия, с учётом специфики и целей последнего.

В рамках судебного следствия также были установлены и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности при проведении очной ставки между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_4 (т. 1 л.д.64), последний был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, при проведении личного досмотра ОСОБА_2 26 мая 2009 года оперуполномоченным СУР Жовневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области был составлен протокол, в соответствии с которым ОСОБА_2 был осмотрен в порядке Кодекса Украины об административных правонарушениях, однако каких-либо данных о совершении указанным лицом какого-либо правонарушения в материалах уголовного дела не имеется, что ставит под сомнение правомерность проведения указанного осмотра и, соответственно, факта изъятия у ОСОБА_2 мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленные нарушения норм уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, при этом не могут быть устранены в рамках судебного следствия по делу, в связи с чем суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе проведения которого органу досудебного следствия необходимо устранить изложенные выше нарушения.

Разрешая вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимых, суд считает, что она избрана верно, в полной мере обеспечивает надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_2 Ю,В. и ОСОБА_7, в связи с чем её необходимо оставить прежней.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_2 Ю,В. и ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования –удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины направить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней –подписку о невыезде.

Председательствующий- судья: ОСОБА_8