Провадження № 2/403/3546/12
Справа № 403/8124/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді – Бібіка М.М.,
при секретарі – Лобовій Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал»департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», Комунально – житлового експлуатаційного підприємства № 36 м. Дніпропетровська про списання заборгованості в межах трирічного строку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до МКВП «Дніпроводоканал», ВАТ «Дніпрогаз», МКП «ДМТМ», ЖЕУ № 14 про списання заборгованості в межах трирічного строку. В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що вона має перед відповідачами заборгованість, що виникла у зв’язку із її скрутним матеріальним положенням у період з 1997 року. На даний час вона сплачує всі комунальні платежі, у зв’язку із чим просить списати заборгованість в межах трирічного строку згідно законодавства (а.с. а.с. 2, 6 –7, 36 –37).
Ухвалою суду від 16 серпня 2012 року було замінено відповідача ЖЕУ № 14 на ЖЕК № 36 (а.с. а.с. 83 –84).
Ухвалами суду від 16 серпня 2012 року та 17 вересня 2012 року були замінені найменування відповідачів на КП «Дніпроводоканал»департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, ПАТ «Дніпрогаз», МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»та КЖЕП № 36 м. Дніпропетровська (а.с. а.с. 83 –85, 94 –97).
В судовому засіданні позивач вимоги підтримала у повному обсязі, представники відповідачів КП «Дніпроводоканал»департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради й ПАТ «Дніпрогаз»заперечували проти задоволення позову.
Представники відповідачів МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»та КЖЕП № 36 м. Дніпропетровська до судового засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили (а.с. а.с. 64, 78, 79, 87).
Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя –2, 2/3/32; є споживачем послуг, що надаються КП «Дніпроводоканал»департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, ПАТ «Дніпрогаз», МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»й КЖЕП № 36 м. Дніпропетровська та має перед цими підприємствами заборгованість за надані послуги, яка утворилася у період з 1996 року по 2008 рік (а.с. 11, 67 –68, 69 –71, 92 –93).
Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способи захисту яких чітко визначенні частиною 2 цієї статті.
В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ураховуючи зміст приведених норм та встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд, зважаючи на відсутність спору, оскільки права та інтереси ОСОБА_1 не порушені та не оспорюються відповідачами, доходить висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Крім того, згідно із ст. 88 ЦПК України, суд, вважає за необхідне судові витрати віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 88, 208, 209, 212 –215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
ОСОБА_1 у позові до Комунального підприємства «Дніпроводоканал»департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», Комунально –житлового експлуатаційного підприємства № 36 м. Дніпропетровська про списання заборгованості в межах трирічного строку –відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя М.М. Бібік