Дата документу 24.01.2012 Справа № 1-431/11

ВИРОК

іменем України

13 січня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого -судді Гольник Л.В.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю прокурора - Авраменка М.І.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

14.07.2010 року близько 18.12 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київське Шосе від вулиці Грушевського в напрямку вулиці Харківське шосе в м. Полтава та зупинившись на вимогу червоного сигналу світлофора на регульованому перехресті з вул. Фрунзе, в порушення вимог п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, відновив рух та при виникненні небезпеки, яку об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, маючи при цьому технічну можливість уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, внаслідок чого скоїв зіткнення з моторолером ЯМАХА без дорожнього номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався через вищевказане перехрестя по вул. Фрунзе від вул. Степового Фронту в напрямку вул. Боженка на червоний сигнал світлофору.

У результаті зіткнення водій моторолера ОСОБА_4 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2668 від 30.12.2010 року, тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний у суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині не визнав та не визнав цивільний позов, вважає, що між його автомобілем та моторолером під керуванням потерпілого не відбулося зіткнення. Пояснив, що 14.07.2010 р. близько 18 год. рухався на автомобілі ВАЗ-2121 по вул. Київське Шосе. Виїхавши на перехрестя з вул. Фрунзе, зупинився на жовтий сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, повільно розпочав рух, даючи можливість закінчити маневр транспортним засобам, які рухались по вул. Фрунзе від вулиці Боженка в напрямку вул. Грушевського. Пропустивши ці автомобілі, побачив, що на червоний сигнал світлофора рухається моторолер по вул. Фрунзе від вул. Степового Фронту в напрямку вул. Боженка. Зупинив автомобіль та побачив, що водій моторолера вилетів з-за керма та впав у напрямку руху моторолера, а моторолер впав попереду його автомобіля.

Незважаючи на невизнання підсудним вини у вчиненому, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у ході її судового розгляду доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового слідства пояснив, що 14.07.2010 р. близько 18 год. їхав на скутері ЯМАХА по вул. Фрунзе в напрямку вул. Боженко. На перехресті вул. Фрунзе та Київське Шосе, розпочавши рух на зелений сигнал світлофору, побачив, що автомобіль ВАЗ-2121 білого кольору, який стояв у крайній лівій смузі по вул. Київське Шосе в напрямку м. Харків, розпочав рух, швидко набираючи швидкість. Внаслідок цього відбулося зіткнення, контакт відбувся з правою ногою в районі коліна та переднім бампером автомобіля, від чого моторолер відкинуло по напрямку руху автомобіля, а потерпілого по напрямку руху моторолера. Після того як його доставили до лікарні, було виявлено перелом правої ноги.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 14.07.2010 р. близько 18 год. він рухався на автомобілі ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Фрунзе від вул. Боженка в напрямку вул. Київське Шосе в м. Полтаві в крайній лівій смузі та здійснював лівий поворот в напрямку м. Київ. Виїхавши на перехрестя, побачив, що назустріч рухається моторолер, який їхав на заборонений для нього сигнал світлофора. Пропустивши його, закінчив маневр лівого повороту. Коли вже повернув, то почув звук зіткнення. Повернувши голову, побачив, що відбулося зіткнення моторолера та автомобіля Нива, який стояв у крайній лівій смузі по вул. Київське шосе в напрямку м. Харків.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що 14.07.2010 р. близько 18 год. вона перебувала як пасажир у салоні автомобіля ВАЗ-2121, яким керував її чоловік ОСОБА_3 Автомобіль, рухаючись по вул. Київське Шосе і виїхавши на перехрестя з вул. Фрунзе, зупинився на жовтий сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, її чоловік повільно розпочав рух свого автомобіля, даючи можливість закінчити маневр автомобілям, які рухались по вул. Фрунзе від вулиці Боженка в напрямку вул. Грушевського. Після повороту останнього автомобіля, побачила перед їх автомобілем моторолер. Чоловік відреагував на появу моторолера, загальмував. У цей час вона побачила, що у моторолера відкинулася підніжка, а сам водій вилетів з-за керма та полетів уперед по напрямку руху моторолера, а моторолер упав перед автомобілем.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 14.07.2010 року (а.с. 9-13) встановлено, що місцем зіткнення транспортних засобів є регульоване перехрестя вул. Київське Шосе та Фрунзе в м. Полтава, асфальтобетонне покриття якого в цьому місце має подряпини. Вказаним протоколом зафіксовані пошкодження транспортних засобів, а саме: автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1, має потертості лівого переднього кута бампера; моторолер Ямаха без д.н.з. -деформоване кермо, декоративна накладка керма праворуч.

Згідно додаткового протоколу огляду від 18.07.2010 року (а.с. 28-39) , встановлено місце зіткнення автомобіля та моторолера, яке визначене зі слів підсудного.

Відповідно до висновку експерта №2668 від 30.12.2010 року у ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої нижньої кінцівки, гематоми та саден шкіри кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що рухався, з наступним падінням на покриття дороги, можливо у строк та при обставинах, указаних вище, і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (а.с. 110-111).

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 99 від 19.10.2011 року (а.с.225-227) в заданій дорожній обстановці мало місце контактування передньої частини автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 з правою стороною моторолера Ямаха. Крім цього, показання водія ОСОБА_3 в частині того, що контактування його автомобіля з моторолером Ямаха було відсутнє, позбавлені технічної можливості, оскільки не узгоджуються з наявною слідовою інформацією, зафіксованою в ході огляду місця ДТП, а також відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на даному перехресті.

У зв'язку з вище викладеними обставинами показання свідка ОСОБА_6, дружини підсудного, в цій же частині також позбавлені технічної можливості.

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на перехресті вул. Київське Шосе та Фрунзе в м. Полтава, підтверджуються обставини ДТП.

Суд, критично оцінює показання підсудного та свідка ОСОБА_6 щодо відсутності контактування автомобіля з моторолером, розцінюючи їх як такі, що не відповідають дійсності.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 20 від 02.03.2011 року (а.с. 115-121), в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, які водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, чим заподіяв тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілому.

Суд враховує, що аварійна ситуація була створена водієм моторолера ОСОБА_4, який в порушення п. п. 8.7. 3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги червоного забороняючого рух сигналу світлофора, внаслідок чого виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121.

Суд вважає за можливе визнати дані обставини в якості пом'якшуючих покарання і таких, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Підсудний працездатний за віком та станом здоров'я.

З урахуванням викладених обставин, особи підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його позитивної характеристики за місцем проживання, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у вигляді обмеження волі та про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України. Крім цього, суд вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим по справі заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16482 грн. 00 коп. та моральної -в сумі 10000 грн. (а.с. 140-141).

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з вартості пошкодженого моторолера, яку потерпілий сплатив за його придбання банку по кредиту, в сумі 5632,39 грн., витрат на лікування в сумі 850 грн. та збитків у вигляді неотриманих доходів внаслідок непрацездатності потерпілого протягом липня-серпня 2010 року в розмірі 10000 грн. Потерпілим не надано обґрунтування та доказів заподіяння матеріальної шкоди в розмірі, зазначеному в позовній заяві.

Оскільки в рамках кримінальної справи неможливо розглянути цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що цивільний позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості, враховує глибину моральних страждань потерпілого, які виразились у тому, що ОСОБА_4 зазнав фізичного болю та страждань, пов'язаних з ушкодженням здоров'я, тривалий час був змушений лікуватися, йому довелося прикласти певні зусилля для відновлення попереднього стану, а також те, що ДТП сталося внаслідок і його неправомірних дій. Враховуючи вищенаведене, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 3500 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначену інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині цивільний позов залишити без розгляду.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ -відеозапис -зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя Л.В. Гольник