П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 26.02.2008 р.                                                                                                     № 5/105 

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В.М.,

секретаря судового засідання Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - працівника Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві лейтенанта ОСОБА_2 щодо складання протоколу № 000190 огляду та переміщення транспортного засобу від 28.08.2007р. автомобіля марки Тойота, д.н. НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності ОСОБА_1 та визнати нечинним вказаний протокол; заборонити посадовим особам - працівникам Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві складати протоколи огляду та переміщення транспортного засобу, які оформляються відповідно до Інструкції "Про тимчасове затримання номерних знаків, примусове переміщення, блокування (розблокування) транспортних засобів та провадження у справах про порушення водіями та посадовими особами встановлених у м. Києві правил", у відповідності до Рішення Київської міської ради № 47/207 від 26.09.2002р.; стягнути на його користь 5 000 грн. судових витрат.    

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і пояснили, що 28.08.2007 року приблизно о 16 год. 35 хв. позивач здійснив паркування належного йому на праві власності автомобіля «Тойота-Кемрі», державний номер НОМЕР_1 на узбіччі проїзжої частини вулиці Ш. Руставелі м. Київ біля буд. № 31-А та залишив там свій автомобіль. При цьому позивач переконався, що автомобіль для безпеки дорожнього руху, виконанню робіт з утримання доріг, зелених насаджень, будинків та споруд, розташованих уздовж дороги, ніяких перешкод не створює.

О 16 год. 40 хв. на підставі протоколу № 000190 від 28.08.2007 року складеного старшим інспектором ДПС 10-го взводу батальйону супроводження лейтенантом міліції ОСОБА_2 з застосуванням технічних засобів бригадою №46 комунального підприємства "Київтранспарксервіс" автомобіль позивача був переміщений, як зазначено у проколі, на відстань 20 км, до штафмайданчика, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, 9. Автомобіль позивачу було повернуто лише після сплати послуг КП "Київтранспарксервіс" у розмірі 600 грн.

Таким чином, переміщення автомобіля позивача відбулося на підставі рішення визначеного у протоколі та складеного суб'єктом владних повноважень - старшим інспектором дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС  в м. Києві лейтенантом ОСОБА_2

На думку позивача та його представника, дії суб"єкта владних повноважень є протиправними, оскільки ним було складено протокол, складання якого не регламентовано жодним нормативним актом, який регулює діяльність міліції, що призвело до порушення Конституційних прав позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та пояснив, що позивач порушив правила дорожнього руху та створив перешкоди та небезпеку для руху інших транспортних засобів. Протокол огляду та переміщення транспортних засобів, який було складено як підставу для евакуації автомобіля позивача, в органах ДАІ не реєструється, їх облік органами ДАІ не ведеться, інспекторам ДПС такі протоколи надаються працівниками "Київтранспарксервісу".

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2007 року приблизно о 16 год. 35 хв. позивач здійснив паркування належного йому на праві власності автомобіля «Тойота-Кемрі», державний номер НОМЕР_1 на узбіччі проїзджої частини вулиці Ш. Руставелі в м. Києві, біля буд. № 31-А та залишив там свій автомобіль.  О 16 год. 40 хв. на підставі протоколу № 000190 від 28.08.2007 року складеного старшим інспектором ДПС 10-го взводу батальйону супроводження лейтенантом міліції ОСОБА_2 з застосуванням технічних засобів бригадою №46 комунального підприємства "Київтранспарксервіс" автомобіль позивача був переміщений до штафмайданчика, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, 9. Автомобіль позивачу було повернуто після сплати послуг КП "Київтранспарксервіс" у розмірі 600 грн.

Підставою для переміщення автомобіля позивача став складений працівником Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_2 протокол № 000190 огляду та переміщення транспортного засобу від 28.08.2007р., з якого вбачається, що позивач порушив п.п.3.34 Правил дорожнього руху щодо  зупинки та стоянки в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим створив перешкоди та небезпеку для руху.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та  Законами  України.

Відповідно до змісту ст. 4, 5 Закону України "Про міліцію" правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, Укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Міліція зобов"язана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення  (далі - КУаП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУаП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУаП. 

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року №1217, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за №974/8295,   затверджено Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.2. Інструкції, порядок провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - Правил) визначаються законодавством про дорожній рух, Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУаП) та цією Інструкцією. При вчиненні правопорушень,  передбачених КУаП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУаП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУаП (додаток 1 до цієї інструкції), роз"яснює порушникові його права й обов"язки відповідно до ст. 268 КУаП, про що робиться відмітка в протоколі. Відповідно до розділу 6 Інструкції бланки протоколів виготовляються та направляються в підрозділи ДАІ централізовано. Кількісний облік  надходження та видачі протоколів ведеться в журналі надходження та витрат їх бланків, а протоколи переходять від працівника до працівника під розписку. 

Аналіз зазначених вище нормативних актів свідчить, що органи місцевої влади та самоврядування не вправі встановлювати додаткові види відповідальності за порушення  Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлювати форму протоколів про вчинене порушення, а працівники міліції не вправі складати процесуальні документи, які не відповідають вимогам КУаП та Інструкції.  

Однак, як встановлено в судовому засіданні, посадовою особою відповідача - працівником підрозділу ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 було виявлено факт порушення правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 Діючи всупереч вимог Закону України "Про міліцію" та наказів МВС, які регламентують діяльність працівників міліції, лейтенант ОСОБА_2 протокол, затверджений Інструкцією, не склав, до суду такий протокол не направив, чим фактично спричинив шкоду державі, оскільки за порушення правил дорожнього руху на позивача міг би бути накладений штраф, який сплачується в доход держави.

Отримавши від працівників КП "Киїтранспарксервіс" бланк протоколу №00190 огляду та переміщення транспортного засобу, лейтенант міліції ОСОБА_2 склав останній протокол та грубо порушуючи права громадянина України ОСОБА_1, незаконно передав належний позивачу транспортний засіб невстановленим особам, які доставили автомобіль на штрафмайданчик по вул. Молодогвардійській, 9 в м. Києві. Внаслідок незаконних дій працівника міліції ОСОБА_2 та невстановлених осіб, яким було передано автомобіль, позивач змушений був оплатити комерційній структурі вартість переміщення транспортного засобу в розмірі 600 гривень.

Оскільки ОСОБА_2 є посадовою особою органу внутрішніх справ - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві, протиправний протокол склав під час виконання ним службових обов"язків, суд вважає, що такі дії ОСОБА_2 виконував за вказівкою керівництва вказаного підрозділу.

На підставі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів в їх сукупності суд приходить до переконання, що посадова особа Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Контитуцією та Законами України, з використанням повноважень не з метою, з якою це повноваження надано, необгрунтовано та упереджено.

Суд вважає, що з метою захисту прав позивача слід визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - працівника Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві лейтенанта ОСОБА_2 щодо складання протоколу № 000190 огляду та переміщення транспортного засобу від 28.08.2007р. автомобіля марки "Тойота", д.н. НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності ОСОБА_1 та визнати нечинним вказаний протокол; заборонити посадовим особам - працівникам Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві складати протоколи огляду та переміщення транспортного засобу, які оформляються відповідно до Інструкції "Про тимчасове затримання номерних знаків, примусове переміщення, блокування (розблокування) транспортних засобів та провадження у справах про порушення водіями та посадовими особами встановлених у м. Києві правил", у відповідності до Рішення Київської міської ради № 47/207 від 26.09.2002р. та стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000 грн. судових витрат, підтверджених документально.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 5 Закону України "Про міліцію",  ст.ст.1, 7, 254, 256 КУаП України, Наказу Міністра внутрішніх справ від 22 жовтня 2003 року №1217,  керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - працівника Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві лейтенанта ОСОБА_2 щодо складання протоколу № 000190 огляду та переміщення транспортного засобу від 28.08.2007р. автомобіля марки "Тойота", д.н. НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності ОСОБА_1 та визнати нечинним вказаний протокол.

Заборонити посадовим особам - працівникам Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м.Києві складати протоколи огляду та переміщення транспортного засобу, які оформляються відповідно до Інструкції "Про тимчасове затримання номерних знаків, примусове переміщення, блокування (розблокування) транспортних засобів та провадження у справах про порушення водіями та посадовими особами встановлених у м. Києві правил", у відповідності до Рішення Київської міської ради № 47/207 від 26.09.2002р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат.   

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

       Суддя                                                                                                          Кочан В.М.