ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
17.09.2008 р. № 13/88
Окружний адміністративний суд міста Києва
у складі судді Степанюка А.Г.
при секретарі Федоровій О.В.
розглянувши справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ліга»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ликом-2000»
про визнання укладеного між відповідачами договору №44 від 27 вересня 2005 року та додатку №1 до цього договору від 12 вересня 2006 року недійсним у відповідності до ст.ст. 207. 208 ГК України;
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ликом 2000»м.Київ в доход державного бюджету України суму безпроцентної поворотної фінансової допомоги наданої ТОВ «Сервіс ліга»м. Київ згідно правочину №44 від 27 вересня 2005 року у сумі 230000 грн.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.09.2008 року в 11 год. 35 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сервіс ліга»та ТОВ «Ликом 2000»про визнання договору від 27.09.2005 року а доповнення №1 від 12.09.2006 року недійсним відповідно до ст. ст. 207, 208 ГК України, оскільки такий вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства при наявності умислу у ТОВ «Сервіс ліга» та стягнення з ТОВ «Ликом-2000»грошових коштів в сумі 230000 грн..
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за умовами оспорюваного правочину ТОВ «Сервіс ліга»відправляє грошові кошти зі свого банківського рахунку н банківський рахунок ТОВ «Ликом-2000»як поворотню безпроцентну фінансову допомогу в сумі 230000 грн.. Згідно з доповненням до договору №1 від 12.08.2006 року сторони домовились про подовження строку повернення грошових коштів по даному договору до 27.09.2008 року. Позивач звертає увагу суду на припис ст. 207 ГК України, яким встановлено, що господарське зобов’язання, яке вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути визнано на вимогу державного органу недійсним повністю або в частині.
Крім того, оспорювана угода повинна бути визнана судом недійсною в силу ст. 49 ЦК України редакції 1963 року, оскільки така була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільсва та за наявності умислу хоча б однієї сторони щодо настання відповідних наслідків щодо приховування доходів від оподаткування.
Вироком Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1, засновника ТОВ «Сервіс ліга», визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України та встановлено, що він не мав наміру здійснювати діяльність підприємства, пов’язану з виробнитвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в установчих документах, що підтверджує наявність умислу у ТОВ «Сервіс ліга»на укладення договору з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та настання відповідних наслідків (руйнування системи оподаткування в Україні). А тому просить визнати договір від 27.09.2005 року та додатку №1 від 12.08.206 недійсним та стягнути з ТОВ «Ликом –2000»230000 грн., отриманих за договором.
Відповідач ТОВ «Сервіс ліга»своїми процесуальними правами не скористався –відзиву на позовну заяву не надав, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив.
Відповідач ТОВ «Ликом-2000»своїми процесуальними правами не скористався –відзиву на позовну заяву не надав, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Між відповідачами було укладено договір від №44 про безвідсоткову фінансову допомогу.
Як зазначила представник позивача, оспорюваний правочин його учасниками було виконано.
Органи державної податкової служби, відповідно до Закону «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року можуть звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання павових наслідків, що обумовлені ним; …)
Як вбачається, правочин було вчинено 27.09.2005 року, згідно додаткової угоди №1 від 12.09.2006 року термін повернення фінансвих коштів встановлюється до 27.09.2008 року.
У ЦК України, який набрав чинності з 1.01.2004 року, не передбачені такі публічно-правові санкції за укладення недійсної угоди, які були встановлені ст. 49 ЦК редакції 1963 року, а саме стягнення в доход держави одержаного однією чи обома сторонами за угодою, укладеною з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.
Згідно зі ст. 228 ЦК наслідком укладення угоди, яка порушує публічний порядок, є двостороння реституція.
За змістом ч.2 ст.5 ЦК, цей кодекс має зворотню дію в часі у випадках, коли він пом’якшує або скасовує відповідальність особи.
Таким чином, посилання Позивача на необхідність застосування судом публічно-правових санкцій, згідно ст. 49 ЦК України редакції 1963 року, суперечить вимогам чинного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 207 ГК України, який набрав чинності 01.09.2004 року, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави або суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Положення ст. 207 та ст. 208 ГК застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215, ч.2 ст.228 ЦК є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
За змістом ч.1 ст. 208 ГК України застосування передбачених нею санкцій можливе лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Ці санкції не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов’язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування зазначених санкцій необхідна наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Згідно ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір було укладено 27.09.2005 року, а позов Позивач пред’явив 14.05.2008 року, отже пропустив строк можливого застосування судом адміністративно-господарських санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд,
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.Степанюк
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –19.09.2008 року.
- Номер:
- Опис: заміна строни
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 13/88
- Суд: Господарський суд Полтавської області
- Суддя: Степанюк А.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.05.2018
- Дата етапу: 10.05.2018
- Номер:
- Опис: Заява про заміну сторони правонаступником
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 13/88
- Суд: Господарський суд Полтавської області
- Суддя: Степанюк А.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.11.2019
- Дата етапу: 29.11.2019
- Номер: ЗВ/440/1/20
- Опис: стягнення заборгованості по внескам
- Тип справи: У порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 13/88
- Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
- Суддя: Степанюк А.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.01.2020
- Дата етапу: 02.01.2020
- Номер: ЗВ/440/2/20
- Опис: стягнення заборгованості по внескам
- Тип справи: У порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 13/88
- Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
- Суддя: Степанюк А.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.01.2020
- Дата етапу: 27.01.2020
- Номер: 2351/20
- Опис: заміну сторони по справі № 13/88 правонаступником
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 13/88
- Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Степанюк А.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.02.2020
- Дата етапу: 24.02.2020
- Номер:
- Опис: Відновлення втраченого судового провадження
- Тип справи: Відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 13/88
- Суд: Господарський суд Полтавської області
- Суддя: Степанюк А.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2020
- Дата етапу: 12.03.2020
- Номер:
- Опис: Заява про заміну сторони правонаступником
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 13/88
- Суд: Господарський суд Полтавської області
- Суддя: Степанюк А.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.04.2020
- Дата етапу: 16.04.2020
- Номер:
- Опис: Стягнення грошових коштів
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 13/88
- Суд: Господарський суд Полтавської області
- Суддя: Степанюк А.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.12.2007
- Дата етапу: 31.01.2008