П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 10.06.2008 р.                                                                                                     № 13/19 

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

до                  суб'єкта господарської діяльності -ОСОБА_1

про                стягнення заборгованості в розмірі в розмірі 1565,41 грн.

                                   Суддя Степанюк А.Г.

                                                                    Секретар судового засідання Федорова О.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.06.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4  ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва звернулася до суду з позовом до суб'єкта господарської діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. У позовній заяві Позивач просить суд стягнути на користь держави заборгованість в розмірі 1 565,41 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що було проведено невиїзну документальну перевірку СГД - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. У ході перевірки виявлено несплату єдиного податку з січня 2006 р. по грудень 2006 р. За даний період Відповідачу нараховано до сплати єдиний податок в сумі 2 400,00 грн. Позивачем було направлені податкові вимоги №1/613 від 11.08.2006 р. про сплату суми податкового боргу 765,41 грн. та №2/989 від 01.11.2006 р. про сплату суми податкового боргу 1365,41 грн. та винесено рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боргу. Частина суми була погашена за рахунок переплати та сплати єдиного податку. Станом на лютий 2008 р. заборгованість перед бюджетом Відповідача складала 1 565,41 грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. Але в судовому засіданні 20.05.08 р. усно повідомив, що заперечує проти позову. Свою позицію останній обґрунтовує тим, що закінчився строк дії ліцензії НОМЕР_1 на право виготовлення виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння, торгівля виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння виданої строком з 25.07.2003 р. по 25.07.2006 р. Крім цього Відповідач посилається на стан здоров'я, через яке останній не міг працювати та здійснювати підприємницьку діяльність. Виходячи з цих обставин Відповідач не сплатив єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвам про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -виданого 17.05.1999 р. Жовтневою районною державною адміністрацією в м. Києві.

12.12.03 р., 10.12.04 р., 15.12.05 р. Відповідач подавав до ДПІ Солом'янського району м. Києва заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Встановлено, що у період з січня 2006 р. по грудень 2007 р. Відповідач працював за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності, вид діяльності -інші види діяльності. Згідно додатку до рішення Солом'янської районної у м. Києві ради від 17.12.2005 р. №404 для виду діяльності -«інші види діяльності», встановлено ставку єдиного податку у розмірі 200 грн. в місяць. З січня 2006 р. по грудень 2006 р. Відповідачу нараховано єдиний податок в сумі 2 400,00 грн. Виходячи з цього Відповідачу було направлено податкову вимогу №1/613 від 11.08.2006 р., №2/989 від 01.11.2006 р. та винесено рішення про стягнення коштів. Частина суми була погашена за рахунок переплати та сплати єдиного податку. Станом та лютий 2008 р. заборгованість перед бюджетом складає 1 565,41 грн.

В матеріалах справи відсутні дані про оскарження податкових вимог на суму 1 565,41 грн. Доказів сплати боргу до суду також не представлено.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому  порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання Відповідача не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Активами  платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.  1.7. статті 1 Закону України № 2181).

Статтею 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність  заборгованості. На момент вирішення спору заборгованість не погашена. Тому позовні вимоги  визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості  відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи Позивача, Відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, ст. 158-163  КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов  задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта господарської діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) заборгованість в розмірі 1 565,41 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять гривень 41 коп.) до державного бюджету на розрахунковий рахунок № 34210379700010 одержувач: ВДК у Солом'янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у місті Києві, МФО 820019, код платежу 16050200.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                 А. Степанюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -19.06. 2008 року.