ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 915/1340/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів:Міщенка П.К.,

Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на ухвалуГосподарського суду Миколаївської області від 04.06.2014 року (щодо надання згоди на продаж рухомого майна)

та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року

у справі №915/1340/13 господарського суду Миколаївської області,

за заявоюПриватного підприємства "УкрБелВест"

про визнання банкрутом,-

За участю представників: Торгової біржі "Електронні торги України" - Сербіної І.І.; ПП "УкрБелВест" - Захар'євої Я.В.; ПАТ "КБ "Надра" - Астахова Р.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.06.2014 року у справі № 915/1340/13 (суддя Ткаченко О.В.) клопотання ліквідатора Приватного підприємства "УкрБелВест" Науменко І.В. від 29.04.2014 року щодо надання згоди на продаж рухомого майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "Надра" задоволено. Надано згоду на продаж рухомого майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "Надра", зокрема: Автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ0911АЕ; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ 8175АС; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ0813ВЕ; Автомобіль марки КАМАЗ 5511, реєстраційний № ВЕ5131АС; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ 5130АС; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320,реєстраційний № ВЕ 9892АВ; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний номер ВЕ 2609АЕ; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ 4198АЕ; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ 8168АЕ; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ9176АЕ; Автомобіль марки МАЗ 5551, реєстраційний № ВЕ2077АК; Автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ4266ВЕ; Причіп, марки СЗАП 8551, реєстраційний № ВЕ5741ХХ; Причіп, марка ОДАЗ 9357, реєстраційний №14916Ш; Причіп, марка ГКБ 8350, реєстраційний № ВЕ2678ХХ; Причіп, марка ГКБ 8350, реєстраційний № ВЕ4294ХХ; Причіп, марка ГКБ 8350, реєстраційний № ВЕ5049ХХ; Причіп, ГКБ 8350, реєстраційний № ВЕ 5079ХХ; Причіп, марка ГКБ 8350, реєстраційний № ВЕ 5089ХХ; Причіп, марка ГБК 8350, реєстраційний № ВЕ5150ХХ; Причіп, марка ГКБ 8352, реєстраційний № ВЕ 3968ХХ; Причіп, марка СЗАП 8355, реєстраційний № ВЕ 4728ХХ; Причіп, марка ОДАЗ 830048, реєстраційний № ВЕ3755ХХ; Причіп, марка ОДАЗ 9370, реєстраційний №14530НІ; Автомобіль, марка Daewoo Lanos, реєстраційний № ВЕ 5476АА.

Не погодившись з наведеною ухвалою ПАТ КБ "Надра" оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року (головуючий суддя - Пироговський В.Т., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.06.2014 року у справі № 915/1340/13 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "КБ Надра", без задоволення.

Не погодившись із попередніми судовими рішеннями, ПАТ "КБ "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України зі скаргою у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.06.2014 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року, у даній справі, та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора щодо надання згоди на продаж рухомого майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "Надра".

В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 42, 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду поданого ліквідатором ПП "УкрБелВест" арбітражним керуючим Науменко І.В. клопотання щодо надання згоди на продаж рухомого майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "Надра, встановлено наступне.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 15.08.2013 року у справі №915/1340/13, зокрема, ПП "УкрБелВест" визнано банкрутом, ліквідатором призначено Науменко Ірину Вікторівну.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42135649 від 11.10.2013 року, ПП "УкрБелВест" передало ПАТ КБ "Надра" в заставу рухоме майно, зокрема: Автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ0911АЕ; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ 8175АС; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ0813ВЕ; Автомобіль марки КАМАЗ 5511, реєстраційний № ВЕ5131АС; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ 5130АС; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320,реєстраційний № ВЕ 9892АВ; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний номер ВЕ 2609АЕ; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ 4198АЕ; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ 8168АЕ; Автомобіль, марка КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ9176АЕ; Автомобіль марки МАЗ 5551, реєстраційний № ВЕ2077АК; Автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний № ВЕ4266ВЕ; Причіп, марки СЗАП 8551, реєстраційний № ВЕ5741ХХ; Причіп, марка ОДАЗ 9357, реєстраційний №14916Ш; Причіп, марка ГКБ 8350, реєстраційний № ВЕ2678ХХ; Причіп, марка ГКБ 8350, реєстраційний № ВЕ4294ХХ; Причіп, марка ГКБ 8350, реєстраційний № ВЕ5049ХХ; Причіп, ГКБ 8350, реєстраційний № ВЕ 5079ХХ; Причіп, марка ГКБ 8350, реєстраційний № ВЕ 5089ХХ; Причіп, марка ГБК 8350, реєстраційний № ВЕ5150ХХ; Причіп, марка ГКБ 8352, реєстраційний №ВЕ 3968ХХ; Причіп, марка СЗАП 8355, реєстраційний № ВЕ 4728ХХ; Причіп, марка ОДАЗ 830048, реєстраційний № ВЕ3755ХХ; Причіп, марка ОДАЗ 9370, реєстраційний №14530НІ; Автомобіль, марка Daewoo Lanos, реєстраційний № ВЕ 5476АА.

Ліквідатор з метою реалізації майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "Надра" та подальшого позачергового задоволення його кредиторських вимог листами від 03.03.2014 року та від 25.03.2014 року, звертався до банку про надання згоди на продаж рухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення.

У зв'язку із ненаданням згоди заставного кредитора, рішенням комітету кредиторів боржника, яке оформлено протоколом від 25.04.2014 року № 2, зокрема, вирішено доручити ліквідатору ПП "УкрБелВест" підготувати та подати до господарського суду Миколаївської області клопотання про надання дозволу на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог Банку.

Згідно із вказаним рішенням комітету кредиторів від 25.04.2014 року, продаж майна банкрута вирішено здійснити у складі цілісного майнового комплексу, початкову вартість якого визначено як сукупність вимог кредиторів боржника, у тому числі і Банку.

Задовольняючи клопотання ліквідатора та надаючи згоду на продаж заставного майна, суд першої інстанції, висновок якого підтримав апеляційний господарський суд, виходив з того, що ліквідатором належним чином враховано вимоги ПАТ "КБ "Надра" та належним чином здійснюються дії для їх задоволення, а надання судом відповідної згоди на продаж забезпеченого майна відповідає законодавчим положенням абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство.

Колегія суддів погоджується із такими висновками та вважає за необхідне відзначити таке.

У ч. 2 ст. 43 Закону про банкрутство передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж такого майна здійснюється в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, але виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

З огляду на те, що в силу абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство суд наділений правом надавати згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, суди попередніх інстанцій діючи в межах повноважень, з'ясувавши при цьому відповідність дій ліквідатора, який двічі звертався за дозволом про продаж до заставного кредитора та наявність рішення комітету кредиторів про звернення із клопотанням до суду про надання дозволу на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог Банку, надали ліквідатору ПП "УкрБелВест" арбітражному керуючому Науменко І.В. дозвіл на продаж майна боржника, що перебуває у заставі у ПАТ "КБ "Надра".

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувані судові акти не підлягають скасуванню з підстав зазначених у касаційній скарзі, оскільки згода забезпеченого кредитора не є єдиним способом для проведення продажу забезпеченого майна. У випадку не згоди заставного кредитора, в залежності від обставин конкретної справи, такий продаж може бути здійснено за згодою суду, що передбачено у абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство.

Доводи касаційної скарги відносно зловживань ліквідатора при здійсненні своїх обов'язків не обґрунтовані у тексті касаційної скарги, втім, у випадку наявності відповідних фактів та доказів на їх підтвердження, заявник касаційної скарги не позбавлений можливості звернутись із відповідною скаргою на дії ліквідатора до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх скасування колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.06.2014 року справі №915/1340/13 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук