Дата документу 19.09.2014 Справа № 2-467/11

Провадження № 2/1622/4176/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 11 про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов’язати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 11 безпідставно стягнуті кошти, а саме: з ОСОБА_2 в сумі 4 599,84 грн., а з ОСОБА_1 - в сумі 5 326,24 грн. та видати відповідні виконавчі листи.

На підтвердження своїх вимог вказував, що 31 березня 2009 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави по справі №2-919/09, 2-6886/08, 2-2035/ позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, були задоволені частково: стягнуто з ГЖЕД №11 кошти на користь ОСОБА_2 в сумі 4599,84 грн., на користь ОСОБА_1 в сумі 5326,24 грн.

22 червня 2009 року ухвалою апеляційним судом Полтавської області вищезазначене рішення залишено без змін.

06 жовтня 2010 року ухвалою ВСУ рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2009 року та ухвалу апеляційним судом Полтавської області від 22 червня 2009 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.06.2012 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 були задоволено частково. Визначено винну юридичну особу ГЖЕД №10 та вирішено стягнути кошти з ГЖЕД №10. Рішення набрало законної сили. Але при вирішенні даного спору не було вирішено питання про поворот виконання рішення, так як відповідно до виконавчого листа №2-919 від 20.07.2009 року з ГЖЕДа №11 в примусовому порядку ВДВС Октябрського району у м. Полтаві були стягнуті кошти на користь ОСОБА_2 в сумі 4599,84 грн., та на користь ОСОБА_1 в сумі 5326,24 грн., що і стало підставою для звернення до суду із заявою.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги про поворот виконання рішення суду підтримував у повному обсязі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 також подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Заявлені вимоги не визнавали. Письмових заперечень не подавали.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.02.2007 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №10, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ( Т.1, а.с. 4).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2007 року в якості третьої особи по справі було залучене ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (Т.1, а.с. 41).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2007 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ГЖЕД № 10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку із затопленням квартири було об’єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ГЖЕД №10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв’язку із затопленням (Т.1, а.с. 52).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди були залишені без розгляду. Позов ОСОБА_5 до ГЖЕД № 10 про відшкодування шкоди зв’язку із затопленням квартири залишений без розгляду, в а задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГЖЕД № 10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв’язку із затопленням квартири – відмовлено за безпідставністю (Т.1, а.с. 99-102).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2007 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2007 року залишене без змін (Т.1, а.с. 126).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2004 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2007 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ГЖЕД № 10 про відшкодування шкоди скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.1, а.с. 147-149).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 26.11.2008 року до участі у справі в якості відповідача залучено Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю №11 (Т.1, а.с. 160-а).

У грудні 2008 року до провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ГЖЕД № 11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2008 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ГЖЕД № 11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (2-7862/08) була об’єднана з позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД № 11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (2-6886/08) в одне провадження (№2-6886/08) (Т.1, а.с. 160-б).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2009 року до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ГЖЕД № 11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи із самостійними вимогами був залучений ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 164).

31 березня 2009 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкод, завданої залиттям квартири, були задоволені частково: вирішено стягнути з ГЖЕД №11 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4 599,84 грн. та на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 326,24 грн. (Т.1, а.с. 242-244).

22 червня 2009 року ухвалою апеляційним судом Полтавської області вищезазначене рішення було залишено без змін (Т.1, а.с. 282-284).

10 грудня 2010 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.1, а.с. 302-305).

07 червня 2012 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 були задоволено частково: вирішено стягнути з ГЖЕД № 10 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4 599,84 грн., а на користь ОСОБА_1 - в сумі 5 326,24 грн.(Т.2, а.с.150, 151).

В той же час відповідно до постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №13978515 від 28.01.2010 року, борг у розмірі 5326,24 грн. сплачений в повному обсязі ГЖЕД №11 на користь ОСОБА_1

Відповідно до постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №13978877 від 28.01.2010 року, борг у розмірі 4599,84 грн. сплачений в повному обсязі ГЖЕД №11 на користь ОСОБА_2

При ухвалені рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2012 року судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають повернути кошти, які ними безпідставно стягнуті з ГЖЕД № 11. З

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 380 ЦПК України за судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовий рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи, що ухвала суду про поворот виконання наразі не набрала законної сили, а також те, що із заявою про видачу виконавчих листів ГЖЕД № 11 до суду не звертався, суд приходить до висновку, що в цій частині заявлені вимоги є передчасними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 380, 381 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 11 про поворот виконання рішення – задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути Госпрозрахунковій житлово-експлуатаційній дільниці №11 стягнені грошові кошти на користь ОСОБА_2 в сумі 4599,84 грн. та на користь ОСОБА_1 в сумі 5326,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п НОМЕР_1, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 грошові кошти в сумі 4599,84 грн. (чотири тисячі п’ятсот дев’яносто дев’ять гривень вісімдесят чотири копійки) на р/р №26005060473699 в ПГРУ Приватбанк, МФО 331401, ЕДРПОУ 13961818.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п НОМЕР_2, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 грошові кошти в сумі 5326,24 грн. (п’ять тисяч триста двадцять шість гривень двадцять чотири копійки) на р/р №26005060473699 в ПГРУ Приватбанк, МФО 331401, ЕДРПОУ 13961818.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9